Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2016/1476 K.2018/6964

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Sanıklar hakkında müşteki ...’e yönelik hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma, müşteki ...’a yönelik mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyiz incelemesinde;

Müşteki ...’e yönelik eylemde, sanıkların müştekiye ait evin etrafı duvarla çevrili bahçesinde yakalandıklarının anlaşılması karşısında, konut dokunulmazlığını bozma suçu tamamlandığı halde 5237 sayılı TCK'nın 35. maddesinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayin edilmesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Bozma üzerine yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

2-Sanıklar hakkında müştekiler ... ve ...’ye yönelik hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyiz incelemesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

a-Müşteki ...’a yönelik hırsızlık eyleminden kurulan hükümde; 31/03/2012 tarihli Yakalama,üst arama,araç arama,geçici muhafaza altına alma tutanağına göre; üst aramasında ele geçirilen kolyeyi çaldıkları adresi tarifle, henüz yasal müracaatı bulunmayan müştekiye soruşturma aşamasında tam iadeyi sağlayan sanıklar hakkında etkin pişmanlık nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesi uyarınca indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

b-Yakalama,üst arama,araç arama,geçici muhafaza altına alma tutanağına göre; sanıkların saat 22.40'ta müşteki ...'in evinin bahçesinde yakalandıkları, müştekiler ...'ın, suça konu evde anne,baba ve kardeşinin oturduğunu, hırsızlık olayını babasından öğrendiğini beyan etmesi, müşteki ...'nin de kollukta olay günü saat 17.30'da ayrıldığını, aynı gün saat 24.00'te döndüğünde hırsızlık olayını farkettiğini beyan etmesi ve UYAP'tan alınan güneşin doğuş ve batış çizelgesine göre, suç tarihinde gece vaktinin saat 20.17’de başladığı,

bu suretle hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarının gece vakti işlendiğine dair delillerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde denetime olanak verecek şekilde tartışılmadan sanıklar hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlerde TCK'nın 143. ve 116/4 maddelerinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini,