Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2016/14925 K.2018/15975

Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Katılanın, Avea Selin İletişim isimli işyerinden cep telefonunun çalınması şeklinde gerçekleşen olayda, kolluk tarafından 09.11.2011 tarihinde düzenlenen CD inceleme tutanağına göre kamera görüntüsünün net olmaması sebebiyle suça konu telefonun çalınırken görülmediği ve Ankara Emniyet Müdürlüğü Radyo Tv ve Foto-Film Şube Müdürlüğünün 24.11.2011 tarihli inceleme raporunda da görüntülerin kayıt çözünürlüğünün düşük olması,

ortam aydınlatmasının yeterli düzeyde olmaması , şüpheli şahsın yüzünü temsil eden görüntü bilgisinin yeterli düzeyde olmaması sebebiyle teşhise elverişli nitelikte görüntülerin elde edilmesinin mümkün olamadığının belirtilmesi, sanığın da aşamalardaki savunmalarında olay günü Kırıkkalede olduğunu atılı suçu işlemediğini ifade ettiğinin anlaşılması karşısında; sanığın muhtelif mesafe ve açılardan yüksek çözünürlükte fotoğrafları temin edilerek,

kamera görüntüleri ile birlikte Emniyet Genel Müdürlüğü veya Jandarma Komutanlığı Kriminal Dairesi Başkanlığına gönderilip, olaya ilişkin görüntülerin bulunduğu CD üzerinde, olanaklı ise görüntü iyileştirmesi de yapılmak suretiyle, bu görüntüler ile sanığın fotoğrafları arasında karşılaştırma yapılmasının sağlanarak bahse konu görüntülerdeki şahsın sanık olup olmadığına ilişkin rapor alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Sanığın adli sicil kaydına göre Balıkesir Asliye Ceza Mahkemesinin 27.02.2008 gün ve 2006/520 E- 2008/168 K sayılı kesinleşmiş ilamı ile verilmiş 29/09/2008 tarihinde kesinleşen 2 yıl 1 gün hapis cezasının daha ağır olması sebebiyle tekerrüre esas alınması gerekirken, Ankara 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 29.12.2008 gün ve 2008/1395 E-2008/1326 K sayılı kesinleşmiş ilamının tekerrüre esas alınması,