Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2016/14960 K.2018/10547

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın, 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca itiraza tabi olduğu, bu kararın temyizi mümkün olmadığından, 5271 sayılı CMK'nın 264. maddesine göre de, kanun yolunun ve merciinin belirlenmesinde yanılma, başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından, sanık müdafiinin dilekçesi itiraz niteliğinde kabul edilerek itirazın merciince incelenmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

2- Hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş; dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Oluşa ve dosya içeriğine göre, Orman ve Su işleri Bakanlığı 4. Bölge Müdürlüğü/ Muğla Şube Müdürlüğünce, hayvanların bakımının ciddi şekilde ihmal edilmesi nedeniyle el konulmasına ve 20/03/2013 tarihli yediemin tutanağıyla müştekiye teslim edilmesine karar verilmiş olan 10 adet büyükbaş hayvanın, sanık tarafından, müştekiye ait ahırdan alınması şeklindeki eylemin TCK'nın 290.maddesi yollamasıyla hırsızlık suçunu oluşturduğu, ancak sanığın hayvanların maliki olması nedeniyle, aynı maddenin son fıkrası uyarınca cezadan indirim yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,