Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2016/14995 K.2018/10095

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Müşteki ...’e ait telefonun çalındığı somut olayda; suça sürüklenen çocuğun, müştekinin çalıştığı bina niteliğindeki iş yerinde konuşma bahanesi ile aldığı cep telefonunu iade etmeyerek çalması biçimindeki eyleminin, TCK’nın 142/1-b maddesindeki bina veya eklentileri içinde muhafaza altına alınmış eşya hakkında hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden aynı Kanun'un 141/1. maddesi ile cezalandırılmasına karar verilerek eksik ceza tayin edilmesi yine, suça konu telefonun olaydan üç gün sonra, suça sürüklenen çocuğun annesi tarafından, içindeki hafıza ve sim kartı olmadan iade edilmesinin; kısmi iade niteliğinde olduğu ve mahkemece müştekiden kısmi iadeye muvafakat edip etmediği sorulmadan etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Hüküm tarihine kadar yapılan yargılama gideri toplamı, 5271 sayılı CMK'nun 324/4 maddesinde atıfta bulunulan 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutar olan 20 TL'den az olduğu halde yargılama giderinin suça sürüklenen çocuktan tahsiline karar verilmiş ise de, hüküm kesinleşinceye kadar yapılacak yargılama giderlerinin de toplam yargılama gideri kapsamında olması nedeniyle hükmün kesinleştiği tarihte suça sürüklenen çocuktan tahsili gereken yargılama giderinin yukarıda açıklanan terkin edilmesi gereken miktardan az olması halinde Devlet Hazinesi üzerinde bırakılmasının infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüştür.