Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2016/15520 K.2017/2868

2. Ceza Dairesi 2016/15520 E. , 2017/2868 K.

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Karşılıksız yararlanma HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; Mülkiyeti sanığa ait olduğu halde aboneliğin suç tarihi itibariyle halen, sanığın 20 yıl kadar önce kendisinden binayı satın aldığı ve tanık olarak dinlenen ... adına olduğu anlaşılan binada yapılan denetimde düzenlenen kaçak su tutanağında “sayacın çekvalfinin kırıldığının ve ters takıldığının, 75728 numaralı abonelikten 1 kahvehane ile 2 dairenin su kullanımı yaptığının ve endeksin 297 metreküp olduğunun” belirtilmesi, dinlenen tutanak tanıklarının tutanak içeriğini doğruladıklarının ve sanığın “ Bahsi geçen bina benimdir. 10 yıldır bu binayı ... kullanmaktadır. Buraya duyduğuma göre 30 tane Suriye'li kişiyi de koymuş. Oradaki o kişi ile ben ters düştüm. Kaçak suyu nasıl kullandılar sayacı nasıl bağladılar bilmiyorum. Bu yer benim tapulu yerim ise de 10 yıldan beri ben ilgilenmiyorum. ... benim oğlumdur. Oğlumdan sorulmasını istiyorum.” şeklinde savunmada bulunduğunun, ayrıca tanık olarak dinlenen ...'in de “İddianamede belirtilen 75728 abone numaralı sayacın takılı olduğu bina 4 katlıdır. Birinci kat iş yeridir. İkinci katta kardeşim oturmaktadır. Üçüncü katta ben oturmaktayım. Dördüncü katta kiracı oturmaktadır. Tüm daireler tek bir sayaç olan bu sayaca bağlıdır. sayaç babam adına kayıtlı olmayıp ... adına kayıtlıdır. ...'un nerede ikamet ettiğini bilmiyorum. Sayaç ile babamın alakası yoktur. Abonelik adına kayıtlı olan Şevket Kurum'un da alakası yoktur.” şeklinde sanık savunmasını doğrular biçimde beyanda bulunduğunun anlaşılması karşısında; öncelikle suç tutanağına konu binadaki işyeri ve dairelerin suç tarihi itibariyle fiilen kimin/kimlerin kullanımında olduğu hususunda kolluk araştırması yaptırılmakla birlikte binada oturanlardan birisi olduğu anlaşılan sanığın oğlu ... hakkında ve suç tarihinde fiilen diğer dairelerde oturan ve suç tutanağına konu binadaki işyerini suç tarihi itibariyle işleten şahıs/şahısların tespiti ile haklarında suç duyurusunda bulunularak kamu davası açıldığı takdirde açılan davanın/davaların birleştirilmesi sağlanarak tüm delillerin birlikte değerlendirilmesinden sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiğinin gözetilmemesi ve sanığın/sanıkların tutanağa konu yeri ne zamandan beri kullandığı/kullandıkları araştırılarak kaçak kullanım süresi tespit edildikten sonra, mahallinde bilirkişi marifetiyle keşif yapılıp, kurumun cezasız ve vergisiz zararının tespiti yönünde bilirkişiden alınacak rapor kapsamında 02/07/2012 tarihinde kabul edilip 28344 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ve 05/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanun'un geçici 2. maddesinin 1. ve 2. fıkrası hükümleri gereğince bilirkişi tarafından hesaplanacak olan kurumun cezasız ve vergisiz gerçek zararını gidermesi/gidermeleri halinde, 6352 sayılı Yasa'nın geçici 2/2. maddesi gereğince ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine dair bildirimde bulunularak sonucuna göre sanığın/sanıkların hukuki durumunun/durumlarının takdir ve tayini gerekirken, bildirimde bulunulmadan eksik kovuşturmayla yazılı şekilde hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 13/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.