Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2016/1617 K.2018/6075

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-5237 sayılı TCK'nın 142/1-a maddesinde "suça konu eşyanın kamu kurum ve kuruluşlarında bulunmasından" söz edilip, bu binaların eklentisinden açıkça söz edilmemesi karşısında, suç tarihinde ... Lisesi’nin bahçesinden kamu yararına veya hizmetine tahsis edilmediği anlaşılan ve Milli Emlak Müdürlüğü’ne teslim edilmek üzere bahçeye bırakılan eski ve kullanılamayacak halde olduğu müşteki tarafından belirtilen üç adet bilgisayar kasası ve bir adet monitörün çalınması şeklindeki eylemin, TCK'nın 142/1-b maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden aynı Kanun'un 142/1-a maddesi ile uygulama yapılması,

2-12/11/2011 tarihli tutanak uyarınca, hırsızlık ihbarı üzerine verilen eşgaller doğrultusunda yapılan araştırmada olay yeri civarındaki başka sokaklarda suça konu eşyalarla kesintisiz takip olmaksızın yakalanan suça sürüklenen çocuğun eyleminin tamamlandığı gözetilmeden yazılı şekilde teşebbüs hükümlerinin uygulanması,

3-Suça sürüklenen çocuğun, temyiz dışı diğer suça sürüklenen çocuk ile birlikte suç konusu eşyaları atıl halde görüp hurda zannederek aldıklarını savunması ve müştekinin de aşamalardaki ifadesinde, suç konusu eşyaların maddi değerleri olmadığını, daha önce kullanılan ancak eskimiş ve kullanılmayacak durumda oldukları için demirbaştan düşülmüş ve milli emlak müdürlüğüne teslim edilmek üzere bahçeye bırakılmış olduklarını ve değersiz olduklarını söylemesi karşısında, suça konu üç adet bilgisayar kasası ve bir adet monitörün değerinin azlığı ile suçun işlenme şekli itibariyle suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesinin uygulanması koşullarının bulunup bulunmadığının değerlendirilmemesi,