Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2016/16269 K.2017/4840

Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

Sanık hakkında kayıtsız ve mühürsüz sayaçtan elektrik kullandığına dair tutanak düzenlenmesi ve tutanak tanıklarının duruşmada sanığın borcu nedeniyle sayacın kaldırıldığını beyan etmeleri karşısında; sanığın tüketim miktarının belirlenmesini engelleyecek şekilde sayaca müdahale edip etmediğinin tespiti açısından, katılan kurumdan; tespit tarihinden önceki ve sonraki bir yıllık dönemi kapsayan enerji tüketim föyü ile sanığın elektriğinin borcundan dolayı hangi tarihte kesilip sayacın söküldüğüne ilişkin belgeler ve o tarihte sayaçtaki tüketim miktarı sorulup varsa belgesi getirtildikten sonra,

mahallinde keşif yapılmak suretiyle bilirkişi aracılığıyla tespit edilecek kurulu güce göre kullanılması gereken elektrik miktarı ile tutanak tarihi itibariyle sayaçtaki tüketim miktarının uyumlu olup olmadığı ve sayaca herhangi bir müdahalenin bulunup bulunmadığı konusunda bilirkişiden rapor alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayininin gerektiği gözetilmeden ve sanığın karşılıksız yararlanma kastı ile hareket ettiğinin tespiti halinde,

sanık hakkında borcundan dolayı katılan kurumun bilirkişiye hesaplattırılacak olan cezasız ve vergisiz gerçek zarar miktarı belirtilerek "sanığa kurum zararını gidermesi durumunda 6352 sayılı Kanun'un geçici 2. maddesi gereğince hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine" ilişkin bildirimde bulunularak ve ödemesi için makul bir süre verilerek, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,