Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2016/1637 K.2016/6944

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Karşılıksız yararlanma suçunun düzenlendiği TCK'nın 163/1. maddesinde, otomatlar aracılığı ile sunulan ve bedeli ödendiği takdirde yararlanılabilen bir hizmetten, ödeme yapmadan yararlanılması hali yaptırıma bağlanmıştır. TCK’nın 163. maddesi anlamında otomat, belirli bir bedelin ödenmesi karşılığında bir mal veya hizmet sunan, mekanik, elektronik yahut bir bilişim sistemi yardımı ile mekanizması harekete geçen düzenektir. Karşılıksız yararlanma suçunun önem arz eden iki koşulu bulunmaktadır. İlk koşul, otomatın bir bedel karşılığında harekete geçmesi, ikinci koşul ise bu bedelin bir hizmetten yararlanmak için ödenmesidir.

Somut olay bu veriler ışığında incelendiğinde, sanığın, katılanın ganyan bayiine giderek 110 TL değerindeki kuponu katılana vererek yatırmasını sağlayıp, daha sonrada parasını ödemeden kaçtığının anlaşılması karşısında, katılan yardımı ile kuponun işleme konduğu bu sebeple otomatlar aracılığı ile sunulan bir hizmet olmadığının anlaşılması karşısında sanığın eyleminin TCK'nın 163/1. maddesinde düzenlenen karşılıksız yararlanma suçunu oluşturmadığı gibi suçun konusunun taşınır bir malda olmadığının anlaşılması karşısında sanığın eyleminin hırsızlık suçunu da oluşturmayıp, hukuki ihtilaf niteliğinde bulunduğu ve bu itibarla sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hükümlülük kararı verilmesi,