Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2016/16644 K.2019/2025

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Gerekçeli karar başlığında, duruşmalara katılarak esas hakkında mütalaa veren Cumhuriyet savcısı Orhan Sancak yerine Cumhuriyet savcısı... yazılması, sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde, sanığın kovuşturma aşamasında zararı karşıladığı kabul edildiği ve indirim oranı doğru uygulandığı halde indirim oranının 2/3 olarak hatalı yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak kabul edilmiş, TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş; dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Müştekinin park halindeki aracını park ettikten yaklaşık 5 gün sonra çalındığını farkettiğinin anlaşılması karşısında, suçun gece işlendiğine ilişkin kanıtlar denetime olanak verecek şekilde değerlendirilmeden, sanık hakkında TCK'nın 143. maddesininin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini,

2-Sanığın müştekiye ait kapıları kilitli aracı çalması şeklindeki eyleminin TCK'nın 142/1-b maddesinde tanımlanan suçu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfının belirlenmesinde yanılgıya düşülerek aynı Kanun'un 142/1-e maddesi gereğince uygulama yapılması,