Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2016/17081 K.2018/11122

Dosya incelenerek gereği düşünüldü: I- İş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde; Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II- Hırsızlık suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

1- Suça sürüklenen çocuğun, şikayetçiye ait işyerinden çaldığı 40 TL para ile birlikte işyeri içinde iken ihbar üzerine olay yerine gelen kolluk görevlilerince yakalandığı, şikayetçinin beyanına göre iş yerinden sadece 40 TL bozuk paranın alındığı ve bu paranın da suça sürüklenen çocuğun üstünde bulunduğunun anlaşıldığı olayda, hırsızlık suçunun teşebbüs aşamasında kalması nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 35. maddesi uyarınca indirim yapılması gerektiği gözetilmeden, suça sürüklenen çocuğun suçun tamamlanmış haliyle cezalandırılmasına karar verilmesi,

2- Suça sürüklenen çocuk hakkında, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 143/1, 31/3 maddeleri ile belirlenen 1 yıl 5 ay 10 gün hapis cezasından, aynı Kanun'un 62/1. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken 1 yıl 2 ay 13 gün hapis yerine hesap hatası sonucu 1 yıl 2 ay 15 gün hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,

3- Suça sürüklenen çocuğun, şikayetçinin iş yerinden 40 TL bozuk parayı çalmaya teşebbüs ettiğinin anlaşıldığı olayda; çalınmaya teşebbüs edilen paranın miktarının az oluşu göz önüne alınarak, suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK’nın 145. maddesinin uygulanma koşullarının tartışılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,