Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2016/17110 K.2019/2029

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I) Sanık ...’ün babası ile katılanın sanık hakkında kurulan hükme yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Sanık ...’ün vesayet altına alındığına dair bir kararın bulunmadığı, sanığın babasının onun kanuni temsilcisi olmadığı ve bu nedenle sanığa açık olan kanun yollarına yasal temsilci sıfatı bulunmayan sanığın babasının başvuramayacağı; ayrıca katılanın 10.06.2014 tarihli dilekçesi ile şikayetten vazgeçtiğini beyan etmesi sebebiyle katılan sıfatı sona erdiğinden hükmü temyiz etme hakkının bulunmadığı anlaşılmakla; sanık ...’ün babası ile katılanın temyiz istemlerinin kısmen istem gibi REDDİNE,

II) Sanık ... ve müdafii ile sanık ...’ın sanıklar hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Sanık ...’ün hükmü 06.06.2014 tarihli dilekçesi ile süresinde bizzat temyiz etmesi nedeniyle sanık müdafiinin süresinden sonra verdiği temyiz dilekçesi sanık ... yönünden ek temyiz dilekçesi kabul edilerek yapılan incelemede;

TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş; dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak ;

1- Sanık ...’ın hüküm tarihinde aynı yargı çevresi içerisinde bulunan... No’lu L Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan hükümlü olduğunun UYAP kayıtlarından anlaşılması karşısında; duruşmadan bağışık tutulmak istediğine dair bir talebi olmadan hükmün açıklandığı 04.06.2014 tarihli duruşmada hazır edilmeyerek hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, CMK’nın 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması,

2- 18.01.2014 tarihli yakalama, yer gösterme, üst arama tutanağına göre; 17.01.2014 günü saat 19.15 sıralarında araçlardan akü hırsızlığı olduğu anonsu üzerine olay yerine intikal eden kolluk görevlilerinin suçta kullanılan araçta 5 adet akü ele geçirdikleri, sanık ...’ün, katılana ait ... plakalı araçtan bir adet akü çaldıklarını beyan ederek adres gösterdiği ve bu şekilde suça konu akünün müştekiye iadesini sağladığının anlaşılması karşısında; hakkında TCK'nın 168/1. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,