Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2016/17425 K.2019/4465

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Olayın görgü tanığı ...'nın soruşturma aşamasındaki 20.04.2012 tarihli ifadesinde; saat 05.05 sıralarında komşusu olan şikayetçi ...'e ait minibüsün yakıt deposunun bir şahıs tarafından pet şişelere boşaltıldığını gördüğünü belirtmesi ve 20.04.2012 tarihli Tutanağa göre saat 05.15 sıralarında da ihbarın yapıldığının belirtilmesi ve suç tarihinde yaz saati uygulaması da dikkate alınarak UYAP'tan alınan çizelgeye göre gece vaktinin saat 05.22 'de bittiğinin anlaşılması karşısında;

gece vakti işlendiği sabit olan hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK'nın 143.maddesinin uygulanması hususunda mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamenin bu husustaki bozma düşüncesine iştirak edilmemiş, 27.04.2012 tarihli Olay Yakalama ve Araştırma ve Cumhuriyet Savcısı ile Görüşme Tutanağına göre;

şikayetçi.... 'ın henüz bir ihbar ve müracaatı olmadan saat 01.45 sıralarında ekiplerin devriye görevini ifa ettiği sırada şüpheli hareketleri bulunan dosyada yargılanan sanık ...'ın görüldüğü ve şahsın yakın çevresinde yapılan kontrolde şahsın durdurulduğu yerden 15-20 metre mesafede şikayetçiye ait aracın yakıt deposu altında yakıt birikintisi olduğu ve kamyona yaklaşık 10 metre uzaklıkta bir bidon içerisinde motorin olduğu ve şahsın olayı yanından kaçan arkadaşı sanık ... ile birlikte işlediklerini beyan ederek sanık ...'ın kaçış istikametini belirtmesi üzerine yapılan araştırmada yine aynı sokak üzerinde bulunan sağlık ocağı önünde bir

bidon içerisinde motorin olduğunun görüldüğü ve ekiplerin yaptığı araştırma neticesinde suça konu bidonların ele geçirilmesi nedeniyle kesintisiz bir takibin olmadığı ve suça konu yakıtın bir kısmının da yere dökülmesi sebebiyle mağdurun tasarruf olanağının kaybolması nedeniyle eylemin tamamlandığı gözetilmeden teşebbüs aşamasında kaldığı belirtilerek 5237 sayılı TCK'nın 35. maddesi uygulanmak suretiyle sanık ... hakkında eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış,

sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, sanık ... hakkında mükerrirliğe esas alınan ilamda da 5237 sayılı TCK’nın 58. maddesinin uygulanmış olması nedeniyle sanık ...'ın ikinci kez mükerrir sayılması gerekirken, mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilmesi ile yetinilmesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

1-Sanık ...'ın şikayetçi ...'e karşı işlemiş olduğu suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi, sanık ...'ün şikayetçiler ... ile ...'a karşı işlemiş olduğu mala zarar verme suçlarından kurulan hükümler ve sanık ...'ün şikayetçi ...'a karşı işlemiş olduğu hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya,toplanan delillere,gerekçeye,hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

1-Sanık ...'ün şikayetçi ...'e karşı işlemiş olduğu hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarına gelince;

Dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir .Ancak;

a- Oluşa ve dosya kapsamına göre sanık ...'ün şikayetçi ...'in park halindeki otobüsünün kilitli mazot deposu kapağını kanırtıp açarak mazot çalması şeklinde gerçekleşen eyleminin, 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suçun hukuki nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek aynı Kanun'un 142/1-e maddesi gereğince uygulama yapılması,

b-Sanık hakkında şikayetçi ...'e yönelik hırsızlık suçundan düzenlenen iddianemede sevk maddesi olarak yazılmadığı halde ek savunma hakkı verilmeden 5237 sayılı TCK'nın 143 maddesi ile gece vaktinden artırım yapılması suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 226/1. maddesine aykırı davranılması