Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2016/17613 K.2019/2917

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan Metin Şener'in İstanbul Anadolu 55. Asliye Ceza Mahkemesine hitaben, "Konu:İtiraz" ibareli, fatura ekli 28/04/2015 havale tarihli dilekçesinde, aracının maddi hasarını bildirerek tarafına ödenmesini talep ettiği anlaşılmakla, bu dilekçenin temyiz dilekçesi niteliği taşımadığı kabul edildiği gibi sanık hakkında, mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz talebinin reddine dair verilen, 13.07.2015 tarihli ek kararın temyiz edilmediği belirlenerek hırsızlık suçuna hasren yapılan incelemede;

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Dosya kapsamına göre, kapı ve camları kilitli olarak park edilen aracın bulunduğu yerden çekici aracılığıyla çalınması şeklinde gerçekleşen eylemin TCK’nın 142/2-h maddesinindeki suçu oluşturacağı gözetilmeden suç vasfının belirlenmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde aynı Kanun’un 142/1-e maddesi gereğince hüküm kurulması,

2- Sanık hakkında düzenlenen 04.02.2015 tarihli iddianame ile " adet gereği açıkta bulunan eşya hakkında hırsızlık" suçuna uyan TCK'nın 142/1-e maddesi gereğince cezalandırılması talebi ile dava açıldığı ve mahkemece " adet gereği açıkta bırakılmış eşya hakkında hırsızlık" suçunun işlendiği sabit kabul edildiği halde, suç tarihi itibariyle TCK'nın 142/1-e maddesi gereğince 3 ile 7 yıl aralığında ceza tayin edilmesi gerekirken, uygulama maddesi TCK'nın 141/1-e olarak gösterilip alt sınırdan ceza tayin edildiği belirtilerek 5 yıl hapis cezasına hükmolunması suretiyle hükümde karışıklığa neden olunması,

3- Sanığın suça konu aracın yerini gösterdiğinden bahisle hakkında etkin pişmanlık hükümleri uygulanmış ise de, aracın hasarlı olarak iade edilmesi nedeniyle kısmi iadesinin gerçekleştiği kabul edilerek müştekinin etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına muvafakat edip etmediği sorularak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tespiti gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

4- Kabule göre de;

TCK'nın 141/1-e maddesi gereğince 5 yıl olarak tayin olunan hapis cezası üzerinden hesap hatası sonucu, aynı Kanun'un 168 maddesi gereğince 2/3 oranında indirim yapılırken 1 yıl 8 ay yerine 2 yıl 8 ay, yine aynı Kanun'un 62/1 maddesi ile 1/6 oranında indirim yapılmak suretiyle tayin olunan sonuç hapis cezasının 1 yıl 4 ay 20 gün yerine, 2 yıl 2 ay 20 gün olarak fazla tayin edilmesi,