Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2016/17664 K.2019/1173

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I- Hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüştür.

Dosya kapsamına göre; olay günü saat 16.00 sıralarında haber merkezinin Türkiye İş Kurumuna ait binadan 2 erkek şahıs tarafından kalorifer petekleri alınarak at arabasına yükledikleri ve.... mahallesi istikametine doğru kaçtıkları şeklinde bildirmesi üzerine kolluğun çevrede araştırma yaptığı ve daha önce tanınan sanık ... ve ayrı dava açılan ve hakkındaki hüküm kesinleşen suça sürüklenen çocuk ... ün at arabası üzerinde görüldüğü,

sanık ve suça sürüklenen çocuk yakalanarak suça konu 5 adet kalorifer peteğinin at arabası üzerinde ele geçirildiği ve kuruma teslim edildiği olayda, sanığın yakalanmasında baştan itibaren kesintisiz bir takip olmadığı, yapılan ihbara istinaden yakalandığı ve eylemin tamamlandığı gözetilmeden teşebbüs hükümlerinin uygulanması; aleyhe temyiz olmadığından, bir adet at ve bir adet at arabasının müsaderesi hakkında mahkemesinden her zaman bir karar istenmesi olanaklı görüldüğünden bu konuda bir karar verilmemesi bozma nedenleri yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II- Mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde ise

1- Kurum temsilcisi müşteki ... mahkemedeki beyanında, “ bina kilitliydi. Biz de olayı haber alarak oraya gittik. Kapılar açıktı. Kalorifer petekleri bize iade edildi. Bahse konu binaya hırsızlık olayından yaklaşık 2 ay evvel gidip kontrol yapmıştık. Kilitler sağlamdı. 2 ay sonra bu olay meydana geldi. Ancak kilitlerimiz devamlı kırılmaktadır. Zira barınma amaçlı olarak da kullanıyorlar.” şeklinde belirtmesi, sanık ...'ın aşamalardaki, “olay günü ben ve Sergen o binaya girdik.

5 adet peteği söktük. Arka kapı açıktı. Kilitli değildi. Biz de buradan girdik” şeklindeki inkara yönelik savunması ve olay yeri inceleme raporu formunda, “ ....

Caddesi tarafında bahçe kısmına açılan demir çerçeveli kapının açık olduğu, camının kırık olduğu ve yerlerde cam kırıklarının olmadığı “ şeklinde tespit yapılıp iddia konusu olan binanın arka kapısının kilit kısmına zarar vererek girdiklerine ilişkin bir belirlemenin olmaması karşısında, atılı mala zarar verme suçunun işlendiğine ilişkin her türlü şüpheden uzak, kesin, yeterli ve inandırıcı herhangi bir delil bulunmadığı anlaşılmakla sanığın beraati yerine yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

2- Kabule göre de,

a- İddianamede, sanığın binanın arka kapısının kilit kısmına zarar vererek girdiği şeklinde nitelendirilme yapıldığı, eylemin sübutu halinde mala zarar verme suçunun tamamlanacağı gözetilmeden teşebbüs hükümlerinin uygulanması,

b- Sanık hakkında TCK'nın 35. maddesi gereğince ½ oranında indirim yapılırken hesap hatası sonucu 6 ay hapis cezası yerine 1 yıl hapis cezasına ve aynı Kanunun 62. maddesi gereğince de indirim yapılırken sonuç olarak 5 ay hapis cezası yerine 10 ay hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle fazla ceza tayini;