Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2016/17877 K.2016/14618

Hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından sanık ...’ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142/1-a, 143, 35/2, 152/1-a, 168/2 (iki kez), 31/1(iki kez) ve 62/1(iki kez). maddeleri uyarınca 1 ay 1 gün ve 2 ay 15 gün hapis cezaları ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair ...

3. Asliye Ceza Mahkemesinin 01/06/2009 tarihli ve 2009/31 esas, 2009/294 sayılı kararının kesinleşmesine müteakip, sanığın hakkında verilen cezanın üzerinden 6 yıl geçtiğinden bahisle sabıka kaydının silinmesi talebinin reddine ilişkin ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 05/01/2016 tarihli ve 2009/31 esas, 2009/294 sayılı ek kararına karşı yapılan itirazın kabulü ile anılan kararın kaldırılmasına dair ...

1. Ağır Ceza Mahkemesinin 28/01/2016 tarihli ve 2016/98 sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 21.06.2016 gün ve 4587- 2016 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 19.07.2016 gün ve 2016/280106 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Dosya kapsamına göre; ... 1. Ağır Ceza Mahkemesince, suça sürüklenen çocuğun denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işleyip işlemediği hususunda araştırma yapılarak sonucuna göre karar verilmesi için itirazın kabulüne karar verilmiş ise de.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun "İtiraz yerinde görülürse merci, aynı zamanda itiraz konusu hakkında da karar verir" şeklindeki 271/2. maddesi karşısında, somut olayda söz konusu eksikliğin itiraz merciince de giderilebileceği, mahkemesince tamamlanması gereken bir eksiklik bulunmadığı gözetilmeden, merciince itirazın kabulüne karar verildikten sonra itiraz konusu hakkında karar verilmemesinde isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Hükümlünün 22.12.2015 tarihli dilekçesi ile ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/31-234 sayılı ilamının kesinleşmesinden itibaren 6 yıl geçtiğinden bahisle kayıtların silinerek kaldırılması talebi üzerine, ...

3. Asliye Ceza Mahkemesinin 05.01.2016 tarih ve 2009/31-294 sayılı ek kararı ile “CMK’nın 231. maddesindeki hükmün açıklanmasının ertelenmesinin sabıka kaydında gözükmediği, ayrıca dava zamanaşımı süresinin dolmadığından ihbar gelmesi halinde yeniden yargılama yapılmasının mümkün olduğundan” talebin reddine karar verildiği ve bu karara hükümlü tarafından itiraz edilmesi üzerine, ...

1. Ağır Ceza Mahkemesince, suça sürüklenen çocuğun denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işleyip işlemediği hususunda araştırma yapılarak sonucuna göre karar verilmesi için itirazın kabulüne karar verildiği anlaşılmakla.

CMK’nın 231/12. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karara itiraz edilmesi ve itiraz mercii tarafından itirazın kabulüne karar verilmesi halinde, bundan sonraki yapılacak işlemlerin mahkemesince yerine getirilmesi gerektiği ve bu itibarla itiraz merciince itirazın kabulüne dair kararda isabetsizlik görülmediğinden (...) 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilip kesinleşen 28.01.2016 gün ve 2016/ 98 D.