Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2016/17896 K.2019/3148

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık hakkında mahkemenin 27/05/2010 tarihli kararında iş yeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararların 22/07/2010 tarihinde kesinleştiği, yine, aynı kararla hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin ise Yargıtay 22. Ceza Dairesinin 07/10/2015 tarihli ve 2015/2861 Esas, 2015/5098 Karar sayılı kararıyla bozulmasına karar verilmesi üzerine mahkemece dava dosyasının yeni esasa kaydedilmesinden sonra,

sanığın denetim süresi içinde 11/03/2013 tarihinde kasıtlı suç işlediği tespit edilip, kamu malına zarar verme suçuna ilişkin Bakırköy 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 09/10/2013 tarihli, 2013/213 Esas, 2013/1012 Karar sayılı ve 04/11/2013 tarihinde kesinleşen mahkeme ilamının dava dosyası arasına alınarak, 27/05/2010 tarihli kararda açıklanması geri bırakılan iş yeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin 04/03/2016 tarihli kararla açıklanmasına karar verildiği ve hükümlerin açıklanması koşullarının gerçekleştiği anlaşıldığından,

tebliğnamedeki iş yeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin yok hükmünde olduklarına dair görüşe iştirak edilmemiştir.

I- Sanık hakkında mağdur ...'ya karşı hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından ve mağdur ...'a karşı hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde;Mağdurların aşamalardaki her iki iş yerinin birbirinden ayrı, bağımsız iş yerleri olduklarına dair beyanları, sanığın savunması,

yapılan keşif sonucu hazırlanan bilirkişi raporu ve olay yeri fotoğrafları ile kolluk görevlilerince düzenlenen olay yeri inceleme raporları, görgü tespit tutanakları ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın suç tarihinde hakkında ayrı davadan mahkumiyet kararı verilen ve kardeşi olan suça sürüklenen çocuk ... ile birlikte, önce mağdur ...'nun çalışanı olduğu ...

Alışveriş Merkezi adlı marketin depo giriş kapısının camını kırarak...Markete girdikleri, markete ait iki adet yazar kasa çekmecesini çaldıkları, ardından market içinde bulunan mağdur ... ...'a ait büfe şeklinde ayrı giriş kapısı ve camları olan tamamen kapalı ve üzerinde “...İletişim” , “...” ibareli iş yeri levhaları da bulunan iş yerinin kapısını zorlamayla açıp bu iş yerine ait yazar kasadan da 980,00 TL parayı çaldıklarının anlaşıldığı olayda, mahkemenin,

her iki mağdura karşı iki ayrı hırsızlık ve iki ayrı iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarının oluştuğuna dair kabul ve uygulamasında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiş; mağdur ...'ya karşı hırsızlık suçundan kurulan hükümde, takdiri indirim nedenlerine ilişkin TCK'nın 62. maddesinin, cezadan indirim yapılmasını gerektiren şahsi sebeplere ilişkin aynı Kanunun 168. maddesinden sonra uygulanması gerektiği gözetilmeyerek 5237 sayılı TCK'nın 61. maddesine aykırı davranılması, sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Bozma üzerine yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin isteme aykırı olarak ONANMASINA,

II- Sanık hakkında mağdur ...'a karşı mala zarar verme suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde;

Mağdur ...'ın kovuşturma aşamasında alınan ifadesinde, kendisine ait iş yerinin kapı kilidinin basit bir kilit olduğu için zorlamayla kilidin attırıldığını beyan ettiği, dosya içerisindeki kolluk görevlilerince düzenlenen olay yeri inceleme raporları ve görgü tespit tutanaklarında da, diğer mağdur ...'nun çalışanı olduğu ...Marketin depo giriş kapısının camının kırıldığı, mağdur ...'a ait “... İletişim” adlı iş yerinin kapısında ise herhangi bir zorlama ve camlarında kırık olmadığının tespit edilmesi karşısında, mağdur ...'a karşı mala zarar verme suçunun oluşmadığı gözetilmeden, sanığın atılı suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,