Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2016/17960 K.2016/13924

Dosya incelenerek gereği düşünüldü: 1- Sanığın müştekiler..., ..., ..., ...,.., ..., ..., ..., ... ..., .. ve ...'ya yönelik eylemleri nedeniyle kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde; Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre sanığın temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 2- Sanığın müşteki...'a yönelik eylemi nedeniyle kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

5237 sayılı TCK’nın 7/2 ve 5252 sayılı Kanun'un 9/3. maddesi uyarınca sanık yararına olan hükmün önceki ve sonraki Kanunların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkacak sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı gözetilip, anılan Kanun'un 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCK’nın 492/1, 522 (pek hafif-hafif-fahiş), 81. maddelerinde yer alan suçların öğelerinin farklı olduğu; sanığın eylemlerinin, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 143/1, 53. maddelerine uyan hırsızlığın yanı sıra, aynı Kanun'un 116/1-4, 53. maddelerine uyan konut dokunulmazlığını bozma suçunu da oluşturduğu;

konut dokunulmazlığını bozma suçu yönünden 5271 sayılı CMK'nın 253 ve 254. maddelerinde öngörülen uzlaşma hükümlerinin uygulanma olanağı değerlendirilip sonucuna göre, 765 sayılı TCK ile 5237 sayılı TCK'nın ilgili maddeleri uyarınca denetime olanak verecek şekilde ayrı ayrı uygulamalar yapılıp, belirlenecek sonuç cezaların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle lehe olan Kanun'un belirlenmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,