Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2016/18049 K.2017/2086

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hükümlü ...'ın yokluğunda verilen kararın sorgusu sırasında belirttiği adresine tebliğe çıkarıldığı, tebligatın adres kapalı olduğundan bila ikmal iade edildiği, mernis adresinin bulunmadığı, mahkemece daha önce usulüne uygun herhangi bir tebligat yapılmamış olan aynı adrese Tebligat Kanununun 35. maddesine göre tebliğe çıkartılan tebligat geçersiz olduğundan,

tebligatın usulüne uygun olmaması nedeniyle hükümlü eski hale getirme isteminin yerinde olduğu ve temyiz isteminin öğrenme üzerine süresinde olduğu kabul edilerek ve hükümlü ... hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına karşı hükümlü tarafından yapılan itiraz üzerine, Mersin 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 15/12/2015 tarihli kararı ile itirazın reddine karar verildiği belirlenerek yapılan incelemede;

1- Hükümlü ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Mala zarar verme suçundan doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre hükmün; 14/04/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 2. madde uyarınca hüküm tarihi itibariyle temyizi mümkün olmadığından, hükümlünün temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan CMUK'nın 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

2- Hükümlü ... hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi’nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Bozma üzerine yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

3- Hükümlü ... hakkında hırsızlık ve hükümlü ... hakkında mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

a)Kayden 01/03/1986 doğumlu olup, suçun işlendiği 25/12/2001 tarihinde onbeş yaşını doldurmuş olup onsekiz yaşını doldurmamış olan hükümlü ...'ın cezasından, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 31/3. maddesinin, 08/07/2005 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 5377 sayılı Kanun'un 5. maddesi ile yapılan değişiklikten önceki haline göre 1/2 oranında indirim yapılması gerektiği gözetilmeden, 1/3 oranında indirim yapılarak fazla cezaya hükmedilmesi,

b)TCK'nın 151/1. maddesine uyan mala zarar verme suçunun suç tarihi itibariyle uzlaşmaya tabi olduğu nazara alınarak, 5271 sayılı CMK'nın 253 ve 254. maddeleri uyarınca mala zarar verme suçundan uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre hükümlü ...'ın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,