Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2016/18164 K.2017/7432

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I-Sanık hakkında katılan ...'a yönelik hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanığın müştekiye ait aracın yanı sıra 2 araçtan daha mazot hırsızlığı yapmak isterken yakalanması şeklinde gerçekleşen olayda, sanığın bahse konu araçların farklı kişilere ait ve mağdurların farklı olduğunu bilebilecek durumda olduğu anlaşılmakla, oluş ve dosya içeriğine uygun olan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiş; 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA,

II-Sanık hakkında katılanlar ... ve ... ile müşteki ...'e yönelik hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş; dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Sanığın katılanlar ... ve ...'a ait aracın mazot deposundan 20/11/2014 günü gece vakti olan saat 00.30 - 00.40 saatleri arasında yaklaşık 100 litre mazot çaldıktan sonra, 23/11/2014 günü yine katılanlara ait araçtan mazot çalmak isterken yakalanması şeklinde gerçekleşen olayda, suç tarihleri arasındaki yakın zaman dilimi de dikkate alındığında sanığın eylemlerinin bir bütün olarak zincirleme suçu oluşturması karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e, 143. maddeleri uyarınca verilecek cezanın aynı Kanun'un 43/1. maddesi gereğince arttırılması gerektiği gözetilmeyerek her iki eylemin de teşebbüs aşamasında kaldığından bahisle ve 2 kez hüküm kurulması suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,

2-Müşteki ...'e ait ... plaka sayılı kamyonun mazot deposunun 19/11/2014 günü akşam saatleri ile 20/11/2014 günü sabah saatleri arasında açıldığı ancak mazot çalınamadığı, bu olayla ilgili kolluğa herhangi müracaatta bulunmayan müştekinin sanığın 23/01/2014 tarihinde diğer müştekilerin araçlarından mazot hırsızlığı yapmak isterken yakalanması üzerine kendi aracından da üç gün önce hırsızlığa teşebbüs olayı olduğundan bahisle müracaatçı olduğu,

23/11/2014 tarihli kolluk tutanağında, sanığın hırsızlığa teşebbüs ettiği araçların katılanlar ...'e ait ..., katılan ...'e ait ... ve sahibinin beyanının alınmadığı ... plaka sayılı araçların olduğunun anlaşıldığı, iddianame anlatımında eylemlerin karıştırılarak, müşteki olarak ...'in ismi belirtilmekle beraber, anlatımda hem ...plakalı araçtan hem de ... plakalı araçtan bahsedildiği, ancak eylemin ... plakalı minibüsten gerçekleştirilen eyleme ilişkin olduğunun anlaşıldığı,

5271 sayılı CMK'nın 225/1. maddesine göre hükmün konusunun iddianamede gösterilen eylemle sınırlı olduğunun belirtilmiş olması karşısında, sanığın müşteki ...'e yönelik gerçekleştirdiği hırsızlık suçundan usulüne uygun olarak dava açılmadığı ve ayrıca iddianame düzenlenmediği halde; mahkemece de "gerekçe" bölümünde 23/11/2014 günü ... plakalı minibüsten gerçekleştirilen eyleme ilişkin anlatımda bulunularak, bahse konu eylem 20/11/2014 günü... plaka sayılı aracından hırsızlığa teşebbüs edilen ...'e yönelik gerçekleşmiş gibi hüküm kurulması suretiyle hükmün karıştırılması,