Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2016/18291 K.2016/17019

Hırsızlık suçundan sanık ... hakkında açılan kamu davasının reddine dair KARTAL (kapatılan) 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 28/11/2006 tarihli ve 2003/323 esas, 2006/1004 sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 31.07.2016 gün ve 6819-2016 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 20.09.2016 gün ve 2016/331687 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu. Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Mahkemece sanık ... hakkında 26/10/1999 tarihinde ...'a karşı gerçekleştirilen hırsızlık eylemine ilişkin olarak Kartal 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 2005/10 esas sayılı dosyası üzerinden yargılamanın derdest olduğu ve davanın mükerrerr olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmiş ise de, Kartal (kapatılan) 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 2005/10 esas, 2008/1192 karar sayılı dosyasında yargılamanın dayanağını oluşturan Kartal Cumhuriyet Başsavcılığının 30/11/1999 tarihli ve 1999/28523 hazırlık, 1999/9136 esas, 1999/5002 sayılı iddianamesi ile şüpheliler Metin Sürer ve Muhammed Kutup Ertene'nin cezalandırılması talebi ile kamu davası açıldığı,

sanık ... hakkında açılmış bir dava bulunmadığı nazara alındığında yargılamaya devamla esasa ilişkin hüküm tesisi yerine yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Kartal Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 02.11.1999 tarih ve 1999/9136 Esas sayılı iddianamesi ile sanık Metin Sürer'in 765 sayılı TCK'nın 492/1-son, 522, 493/2-son, 522 maddeleri, sanık Muhammed Kutup Ertene'nin TCK'nın 492/1-son, 522, 55/3, 493/2-son, 522, 55/3. maddeleri gereğince cezalandırmaları talebiyle kamu davası açıldığı, mahkemece 27.12.2001 tarihinde sanıklar ve müdafilerinin yokluğunda her ikisinin de cezalandırılmalarına karar verildiği ve kararın sanıklara ilanen tebliğ edilmek suretiyle kesinleştirilerek infaza verildiği,

Kartal Cumhuriyet Başsavcılığınca 17.10.2003 tarihinde hakkında mahkûmiyet hükmü kurulan Metin Sürer'in gerçek kimliğinin ... olduğunun tespit edildiğinden bahisle yargılanmanın yenilenmesi talebinde bulunulduğu, ayrıca 01.04.2003 tarih ve 2003/2493 Esas sayılı iddianame ile sanık ... hakkında hırsızlık ve yalan beyanda bulunmak suçlarından Kartal 1. Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığı, KARTAL 6. Asliye Ceza Mahkemesince 24.10.2003 tarihinde yargılanmanın yenilenmesi talebinin kabulüne karar verilerek duruşma açıldığı,

16.03.2007 tarihli duruşmada dosyanın sanık ... hakkında iddianame düzenlenmesi için Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verildiği, Kartal Cumhuriyet Başsavcılığınca sanık ... hakkında 01.04.2003 tarih ve 2003/8973 Esas sayılı iddianame ile Kartal 1. Asliye Ceza Mahkemesine hırsızlık ve yalan beyanda bulunmak suçlarından kamu davası açıldığı ve Kartal 1. Asliye Ceza Mahkemesince 28.11.2006 tarih ve 2003/323 - 2006/1004 sayılı karar ile sanık ...'ün yalan beyanda bulunmak suçundan mahkûmiyetine,

hırsızlık suçundan ise Kartal 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 2005/10 sayılı dosyasında davanın devam ettiğinden bahisle açılan kamu davasının reddine karar verilmesi nedeniyle, sanık hakkında aynı konuda açılmış dava bulunduğundan ve halen derdest olduğundan bahisle kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, bu arada sanık Muhammed Kutup Ertene müdafiinin bu sanık hakkındaki 27.12.2001 tarihli mahkûmiyet kararını temyiz etmesi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 11.09.2008 tarihinde 5320 sayılı Kanun’un 8/2. maddesinin verdiği yetki çerçevesinde dosyanın iade edildiği,

Kartal 6. Asliye Ceza Mahkemesince 04.12.2008 tarihinde sanık Muhammed Kutup Ertene hakkında lehe yasa değerlendirmesi, sanık ... yönünden ise yargılamanın yenilenmesi nedeniyle yapılan yargılama sonucunda sanık Metin Sürer'in beraatine, sanıklar Muhammed Kutup Ertene ve ...'ün 5237 sayılı TCK hükümleri gereğince cezalandırılmalarına karar verildiği, kararın sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmesi üzerine,

6. Ceza Dairesinin 02.06.2014 tarih ve 2014/8291 E., 2014/11077 K. sayılı ilamı ile “Sanık ... hakkında müştekiye karşı işlediği iddia edilen hırsızlık suçu ile ilgili olarak Kartal Cumhuriyet Başsavcılığının 01.04.2003 tarih ve 2003/2493 Esas sayılı iddianame ile Kartal 1. Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığı ve mahkemece 28.11.2006 tarih ve 2006/1004 sayılı karar ile sanık ... ile ilgili yargılama faaliyeti devam ettiğinden hırsızlık suçundan açılan davanın reddine karar verildiği ve bu kararın temyiz edilmeksizin 05.12.2006 tarihinde kesinleştiği,

bundan sonra sanık ... hakkında müştekiye karşı hırsızlık suçundan iddianame ile başka bir kamu davasının açılmadığının anlaşılması karşısında; öncelikle Kartal 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 28.11.2006 tarihli sanık ....hakkındaki hırsızlık suçundan yargılama faaliyeti devam ettiğinden bahisle verilen red kararının kanun yararına bozulması sağlanmadan, usulüne uygun iddianamenin de olmadığı dikkate alınmadan yazılı şekilde karar verilmesi” hususunda bozulmasına karar verildiği belirlenerek yapılan incelemede;

Kartal (kapatılan) 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 2005/10 E., 2008/1192 K. sayılı dosyasında yargılamanın dayanağını oluşturan Kartal Cumhuriyet Başsavcılığının 30.11.1999 tarihli ve 1999/9136 Esas sayılı iddianamesi ile şüpheliler Metin Sürer ve Muhammed Kutup Ertene'nin cezalandırılması talebi ile kamu davası açıldığı,