Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2016/18546 K.2018/4492

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafii olan Av. ...’nın 30/05/2016 tarihli temyiz dilekçesini sadece suça sürüklenen çocuk ... adına verdiği ve bu dilekçesinde suça sürüklenen çocuk ... hakkındaki hükmü temyiz ettiğini belirttiği, 13/06/2016 tarihli temyiz dilekçesinde ise suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkındaki hükümleri temyiz ettiğini belirttiği anlaşılmakla yapılan incelemede;

1- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuk ...'ın yokluğunda, müdafiinin yüzüne karşı 26/05/2016 tarihinde verilen hükmü, 1412 sayılı CMUK’nın 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süreden sonra 13/06/2016 tarihinde temyiz eden suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin aynı Kanunun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

2- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

a) Dairemizin 08.02.2016 tarih ve 2014/18133 Esas – 2016/1662 Karar sayılı bozma ilamına uyulmasına karşın, suç tarihinde 12-15 yaş grubu içerisinde bulunan ve SEGBİS sistemiyle hüküm yüzüne karşı verilen suça sürüklenen çocuk ... hakkında bulunamaması gerekçe gösterilerek, 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35/1. maddesi ve Çocuk Koruma Kanunu'nun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 20/2. maddesi gereğince zorunlu olan sosyal inceleme raporu alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,

b) Yargılama giderlerinin suça sürüklenen çocuktan ne şekilde tahsil edileceğinin kararda gösterilmemesi,