Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2016/18753 K.2019/2962

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I-Sanıklar ..., ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere karşı yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Bozma sonrası yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

II-Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme karşı yapılan temyiz itirazlarına gelince;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

Bozma öncesi sanık hakkında tekerrüre esas alınan mahkumiyetin, dolandırıcılık suçundan 765 sayılı TCK'nın 503/1. maddesi uyarınca verilmiş 1 yıl hapis cezası olduğu ve hükmün sanık ve sanık lehine olarak o yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyizi üzerine Dairemizce bozulması karşısında, sanık hakkında bozma öncesi tekerrüre esas alınan ilamdaki 1 yıl hapis cezası kazanılmış hak oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, hüküm fıkrasında 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüme''...