Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2016/18780 K.2019/4302

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihinden 1-2 gün sonra kolluk görevlilerince yapılan yol uygulaması sırasında sanığın kullanmakta olduğu araçta mağdura ait laptop bilgisayar ile birlikte toplam 3 adet laptop bilgisayarın ele geçirilmesi, sanığın soruşturma aşamasında ve bozmadan önce kovuşturmada alınan savunmalarında, suça konu 3 adet bilgisayarı haklarında beraat kararları verilen diğer sanıklar ... ve ...'dan satın aldığını savunmasına karşın herhangi bir belge, fatura ibraz edememesi,

sanıklar....,.... 'ın savunmalarında, sanık ...'in beyanlarını doğrulamamaları, sanık ...'in bozmadan sonra alınan savunmasında ise suça konu bilgisayarı sanıklar....,.... an satın aldığı hususunun doğru olmadığını, bilgisayarı sanık ...'ın kardeşi .... 'dan satın aldığını savunmakla, sanığın aşamalardaki birbiriyle çelişen beyanlarının itibar edilebilir mahiyette olmaması ile oluşa ve dosya içeriğine uygun mahkemenin takdir ve kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiş; tekerrüre esas alınan ....

Sulh Ceza Mahkemesinin 2006/337 Esas ve 2007/91 Karar sayılı ilamında da sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin uygulanmış olması karşısında, sanığın ikinci kez mükerrir olduğunun gözetilmemesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, tekerrüre esas alınan Sulh Ceza Mahkemesinin anılan kararındaki cezanın 5 ay hapis cezası olmasına karşın, kararda 6 ay hapis cezası olarak belirtilmesi, mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak kabul edilmiştir.