Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2016/18931 K.2017/11095

Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Sanık ...'ın savunmasında, katılanın yetkilisi olduğu firma hesabından paranın aktarıldığı hesabın kendisine ait olmadığına dair bir beyanı olmadığı ancak olay tarihinde kimliğinin ve kartlarının çalındığını, bu konu ile ilgili olarak Kartal karakoluna başvurduğunu beyan etmesi karşısında, olay tarihinde veya öncesinde sanık tarafından kimlik veya banka kartlarının kaybolduğuna dair Kartal ilçesindeki polis merkezlerine herhangi bir müracaatı olup olmadığının araştırılması, sanığın banka kartını kaybettiğine dair Yapı Kredi Bankasına herhangi bir iptal, kayıp başvurusu yapıp yapmadığının araştırılması ile;

sanığın savunmasında, hesabından 6.000,00-TL para çekip harcamadığını savunduğu, Yapı Kredi Bankasından gelen cevabi yazılarda ise, katılanın hesabından olay günü 13.18'te sanığın Yapı Kredi Bankası Rahmanlar Şubesindeki hesabına 6.000,00-TL paranın aktarıldığı, aynı gün 13.25'te bu paranın 5.000,00-TL'si ile “Altıyol Döviz” adlı işyerinden pos cihazıyla harcama yapıldığının belirtilmesi karşısında, yapılan bu işleme dair alışveriş slipleri temin edilerek, alışveriş slipleri üzerinde varsa imzanın sanıklara ait olup olmadığı da araştırılıp söz konusu işyeri sahiplerinin olaya ilişkin tanık sıfatıyla dinlenilmesi,

işlemin yapılması sırasında Altıyol Döviz adlı işyerinde kamera kaydının bulunup bulunmadığı da araştırılarak bulunması halinde işlemi yapan kişilerin sanıklar olup olmadığına dair gerekli bilirkişi incelemesinin yaptırılması,

2- Sanık ...'in aşamalardaki savunmalarında, grafiker olduğunu, olaydan önce 10.04.2008 tarihinde doğum fotoğrafçılığı üzerine işyeri açtığını, işyerindeki bilgisayarın virüs korumasının olmadığını, bilgisayar arızalanınca tamir için götürdüğü servisin bilgisayarın korunmasız olduğunu ve çok sayıda virüs olduğunu bildirdiğini ve atılı suçu işlemediğini savunması karşısında, suç tarihinde sanık ...'in işyerindeki bilgisayarında kullandığı modemin kablosuz bağlantı (wifi) özelliği olan modem olup olmadığı ve buna göre de dışardan üçüncü bir kişinin haricen bağlantıyı yapıp yapamayacağı araştırılıp,

ayrıca tespit edilen IP numarasının statik mi yoksa dinamik mi olduğu kurumdan sorularak yapılacak bu tespitlerin sanığın savunmasıyla örtüşüp örtüşmediği, IP numarasının kopyalanması, kablosuz veya kablolu bağlantı ile internet hattına girilerek havale işlemi yapılmasının mümkün olup olmadığı hususları araştırılarak,

yapılan eylemin üçüncü bir kişi tarafından gerçekleştirme olasılığının bulunup bulunmadığı hususlarının aydınlatılması için gerektiğinde somut olaya ilişkin bilirkişi incelemesi de yaptırılarak ve hesabına havale yapılan sanık ... ile bağlantısı olup olmadığı hususu araştırılarak sonucuna göre sanıkların eylemlerinin TCK'nın 142/2-e maddesinde düzenlenen hırıszılk suçunu oluşturup oluşturmadığının değerlendirilmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,