Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2016/1898 K.2016/4529

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıklar ... ve ... hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümlere ilişkin temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Sanıklar hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın, CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca itiraza tabi olduğu, bu kararın temyizi mümkün olmadığından, CMK'nın 264. maddesine göre de, kanun yolunun ve merciinin belirlenmesinde yanılma, başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından, sanık ... ve sanık ... müdafiinin dilekçeleri itiraz niteliğinde kabul edilerek itirazın merciince incelenmesi için dosyanın incelenmeksizin istem gibi mahalline İADESİNE,

Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümler ile sanık ... hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz istemlerinin incelenmesinde;

TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

1- Hırsızlık suçuyla ilgili olarak, TCK'nın 142. maddesinde 6545 sayılı Kanun'un 62. maddesi ile yapılan ve 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren değişiklik uyarınca, sanıklara yüklenen TCK'nın 142/2-h, 143. maddelerinde öngörülen suçun gerektirdiği cezanın alt sınırı dikkate alınarak

CMK'nın 150/3. maddesi uyarınca sanıklara zorunlu müdafii atanması gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devamla hüküm kurulmak suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

2- Sanık ... hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçuyla ilgili olarak,

Tekerrüre esas alınan ve 2014/167-758 E.K sayılı olan ... 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ilamının, gerekçeli kararda ...4. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2014/167-758 E.K sayılı ilamı olarak gösterilmesi, mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilmiş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

İddianame ile sanık hakkında TCK'nın 116/2. maddesinin uygulanması talebi ile dava açıldığı halde, aynı Kanun'un 116/4. maddesinin uygulanma ihtimaline göre ek savunma hakkı tanınmadan sanık hakkında TCK'nın 116/4. maddesi uyarınca yazılı şekilde hüküm kurulmak suretiyle CMK'nın 226. maddesine muhalefet edilmesi,