Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2016/19016 K.2019/2112

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Sanık ... hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçları ile sanıklar... ve...hakkında mala zarar verme suçundan verilen beraat kararlarına yönelik katılan vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Bozma üzerine yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

2-Sanıklar.... ve ...hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanıklar ve katılan vekilinin temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. maddesi uyarınca, sanıklar hakkında mahkumiyet kararı verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine, Tarifenin ikinci kısım ikinci bölümünde belirlenen katılan lehine hükmedilen vekalet ücretinin sanıklardan paylarına düşen oranda eşit olarak tahsiline karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ve katılan vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, hükümlerin istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa’nın 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Yargılama Yasası’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak,