İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /2. Ceza Dairesi

YARGITAY · 2. CEZA DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2016/19354 K.2017/3737

Hırsızlık suçundan sanık ...’nın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142/1-b ve 143. maddeleri gereğince iki kez 3 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair GİRESUN 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 22/10/2009 tarihli ve 2009/130 esas, 2009/306 sayılı…

Esas2016/19354Karar2017/3737Tarih3 Nisan 2017Okuma3 dk · 563 kelime

KÜNYE

2. Ceza Dairesi 2016/19354 E., 2017/3737 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
3 Nisan 2017
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

563 kelime·3 dk okuma·1 bölüm

Hırsızlık suçundan sanık ...’nın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142/1-b ve 143. maddeleri gereğince iki kez 3 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair GİRESUN 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 22/10/2009 tarihli ve 2009/130 esas, 2009/306 sayılı karar aleyhine ... Bakanlığınca verilen 26.05.2016 gün ve 4641/2016 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 14/06/2016 gün ve 2016/242326 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu. Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede; Dosya aslının, diğer sanıklar tarafından temyiz edilmekle Yargıtay incelemesinde bulunduğu anlaşıldığından onaylı sureti üzerinden yapılan incelemede:

Dosya kapsamına göre, sanıkların 3 kişi olarak yakınan ...'ya yönelik aracı çaldıkları, daha sonra diğer yakınan ...'e ait fındıkları çaldıkları, yakınan ...'ya yönelik araçtan oto teybini de alıp aracı terk ettikleri, terk edilmiş olan aracın sonradan bulunduğu ve sanıkların yakalandıkları, sanık ...'nın yakalandığında olayı anlatıp fındıkların ve oto teybinin saklandığı yeri gösterip soruşturma aşamasında yakınan ...'ya yönelik kısmi iadeyi, yakınan ...'e ait iadeyi sağladığının anlaşılması karşısında, mağdur ...'e ait eylemde 5237 sayılı Kanun’un 168/1. maddesi ile mağdur ...'dan kısmi iadeye onay verip vermediği sorularak,

sonucuna göre 5237 sayılı Kanun’un 168/1-4. maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğinin gözetilmemesinde isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

1-Sanık hakkında müşteki ...'e yönelik hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik kanun yararına bozma talebinin incelenmesinde; Müşteki ...'ün beyanı, kolluk tutanakları ve dosya içeriğine göre, müştekiye ait ikametin alt katından 5 çuval fındık çalan sanığın kolluk

görevlileri tarafından şüphe üzerine yakalandıktan sonra, suça konu fındıkları sakladıkları yeri söylemek suretiyle müştekiye iadesini sağladığının anlaşılması karşısında, sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

nedeniyle kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden, (GİRESUN) 1. Asliye Ceza Mahkemesinden verilip kesinleşen 22/10/2009 gün ve 2009/130 E.-2009/306 K. sayılı müşteki ...'e yönelik eylemden dolayı verilen kararın, 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesinin 3. fıkrası uyarınca BOZULMASINA, aynı maddenin 4. fıkra (d) bendinin verdiği yetkiyle; sanığın eylemine uyan TCK’nın 142/1-b maddesi uyarınca ve mahkemenin alt sınırdan uzaklaşmak suretiyle hüküm kurmak yönündeki takdiri de gözetilerek hapis cezasının 3 yıl olarak belirlenmek suretiyle cezalandırılmasına,

verilen cezanın mahkemenin takdiri de gözetilerek TCK'nın 143. maddesi uyarınca 1/6 oranında arttırılarak 3 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, verilen cezada TCK'nın 168/1. maddesi gereğince 2/3 oranında indirim yapılarak 1 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hükmün diğer bölümlerinin aynen korunmasına,

2-Sanık hakkında müşteki ...'ya yönelik hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik kanun yararına bozma talebinin incelenmesinde;

Sanığın ... ve ... isimli şahıslarla birlikte müşteki ...'ya ait aracı düz kontak yapmak suretiyle çaldıkları ve daha sonra ...'ya yönelik araçtan oto teybini de alıp aracı terk ettikleri, terk edilmiş olan aracın sonradan kolluk görevlileri tarafından bulunduğu ve sanığın çevrede yapılan araştırma sonucu yakaladığı, sanığın yakalandığında olayı anlatıp araçtan çaldıkları oto teybinin saklandığı yeri gösterip soruşturma aşamasında müşteki ...'ya yönelik kısmi iadeyi sağladığının anlaşılması karşısında;

sanık hakkında kısmi iade nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rızasının bulunup bulunmadığı müşteki ...'a sorularak sonucuna göre sanık hakkında hüküm kurulması gerekirken eksik araştırma ile yazılı şeklde hüküm kurulması nedeniyle kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden, (GİRESUN) 1. Asliye Ceza Mahkemesinden verilip kesinleşen 22/10/2009 gün ve 2009/130 E.-2009/306 K. sayılı müşteki ...'a yönelik eylemden dolayı verilen kararın, 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesinin 3. fıkrası uyarınca BOZULMASINA, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 4. fıkra (a) bendi uyarınca sonraki işlemlerin mahkemece yerine getirilmesine,

SONUÇ / HÜKÜM

03.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 2. Ceza Dairesi, E. 2016/19354, K. 2017/3737, 3 Nisan 2017 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
2. Ceza Dairesi
Esas No
2016/19354
Karar No
2017/3737
Tarih
3 Nisan 2017

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2016/19357 K.2017/10669
  • Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2016/17322 K.2017/5579
  • Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2016/17325 K.2017/4724
  • Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2016/17328 K.2017/5578
  • Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2016/17339 K.2017/6078
  • Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/17348 K.2017/7363

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.