Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2016/19362 K.2017/690

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Sanıklar ... ve ... hakkında katılan ...'a yönelik hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından, katılan ...'a yönelik hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından kurulan beraat hükümlerine ilişkin o yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin incelenmesinde;

İddianamede deliller arasında sayılan ve iddianame içeriğinde de ismi belirtilen tanık....'un, başka bir olay sebebiyle ifadesi alınırken, dava konusu hırsızlık olaylarına ilişkin duyuma dayalı bilgilerini aktardığının, ancak görgüye dayalı bir bilgisinin bulunmadığının anlaşılması karşısında mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine katılınmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin isteme aykırı olarak ONANMASINA,

2- Sanıklar ... ve ... hakkında katılan ...'a yönelik işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan beraat hükümlerine ilişkin o yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin ve sanık ... hakkında katılanlara yönelik hırsızlık suçları ile katılan ...'a yönelik mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine ilişkin sanık ...'ın ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının hapis cezasının infazı aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

a)Sanıklar ... ve ...'ın katılan ...'a ait kuyumcudan hırsızlık yapmak amacıyla işyerinin alarm sistemini devre dışı bıraktıkları değerlendirilerek hırsızlığa teşebbüs ettiklerinin kabul edilmesine rağmen hırsızlığın yapılabilmesi için işyerine girilmesinin zorunlu olduğu da gözetildiğinde, atılı suçun hazırlık hareketlerine başlayan ancak ihbar sonrası eylemlerini tamamlayamadan olay yerinden uzaklaşmak zorunda kalan sanıkların işyeri dokunulmazlığının ihlali suçuna teşebbüs ettikleri gözetilmeden, anılan suçtan herhangi bir gerekçe de gösterilmeden beraatlerine karar verilmesi,

b)Sanık ... hakkında, katılan ...'a yönelik hırsızlık suçuyla ilgili olarak; sanığın aşamalarda atılı suçlamayı kabul etmediğinin, katılanın kolluk ifadesinde, suça konu aracı işyeri önüne olay günü saat 17.00 sıralarında park ettiğini beyan ettiğinin, suça konu bu aracın ertesi gün saat 04.00 sıralarında kolluk görevlilerince katılan ...'a ait kuyumcu dükkanı önünde terk vaziyette bulunduğunun ve UYAP'tan alınan güneşin doğuş ve batış çizelgesine göre suç tarihinde güneşin batış saatinin saat 18.18 olduğunun, gece vaktinin saat 19.18'de başladığının anlaşılması karşısında,

şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği hırsızlık suçunun sanık lehine gündüz sayılan zaman dilimi içerisinde işlendiğinin kabul edilmesi gerektiği gözetilmeden ve hırsızlık suçunun gece vakti işlendiğine ilişkin kanıtlar denetime olanak verecek biçimde karar yerinde gösterilip tartışılmadan, atılı suçtan hükmolunan cezanın 5237 sayılı TCK'nın 143/1. maddesi uyarınca artırılarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

c)Sanık ... hakkında, katılanlara yönelik hırsızlık suçlarıyla ve katılan ...'a yönelik mala zarar verme suçuyla ilgili olarak; sanığın adli sicil kaydına göre hakkında Üsküdar 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2007/417 Esas-2009/53 Karar sayılı kararıyla hırsızlık suçundan verilen 2 yıl 8 ay 15 gün hapis cezasının 24.03.2009 tarihinde kesinleştiği de gözetildiğinde anılan kararın kesinleşme ve infaz şerhleriyle birlikte dosya içerisine getirtilerek incelenmesi ve sonucuna göre sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,