Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2016/19365 K.2017/623

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

İşyeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan Mahkemenin 11/05/2011 tarihli, 2008/105 E. ve 2011/61 K. sayılı hükümlerin, Dairemizin 09/04/2014 tarihli, 2013/19795 E. ve 2014/9836 K. sayılı kararıyla düzeltilerek onanmasına karar verildiği gözetilmeden, hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerle ilgili bozma kararlarından sonra, işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükümlerin yok hükmünde olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

1- Hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş; yapılan duruşmaya toplanan delillere mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun oluşan kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesiyle belirlenen temel cezalarda aynı Kanun'un 143/1 maddesiyle ¼ arttırım yapılıp 62/1. maddesiyle 1/6 indirim yapıldığında sonuç hapis cezasının 2 yıl 1 ay olacağı gözetilmeden, sanığın 2 yıl 2 ay 20 gün hapis cezalarıyla cezalandırılmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları ile tebliğnamedeki düşünce bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince istem gibi BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 143/1. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümlerinde yer alan “2 yıl 8 ay” ibaresinin çıkarılıp “2 yıl 6 ay”, aynı Kanun'nun 62/1. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümlerinde yer alan “2 yıl 2 ay 20 gün” ibaresinin çıkarılıp yerine “ 2 yıl 1 ay” ibaresinin eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2-Mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığa yüklenen mala zarar verme suçunun soruşturma ve kovuşturmasının suç tarihi itibariyle şikayete bağlı olması ve mağdurun 05/09/2014 tarihli duruşmada sanıkla ilgili şikayetinden vazgeçtiğini ifade etmesi karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 73/6. maddesi gereğince şikayetten vazgeçmeyi kabul edip etmediği hususu sanıktan sorularak, sonucuna göre kamu davasının düşürülmesine karar verilip verilmeyeceğinin değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devam edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,