Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2016/19505 K.2019/1638

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuğun dosyada yargılaması yapılan arkadaşları ile birlikte, geceleyin şikayetçinin iş yerinin kapısının camını kırmak suretiyle gerçekleştirdiği hırsızlık olayında; suça sürüklenen çocuğun eyleminin, 5237 sayılı TCK'nın 116/2-4,119/1-c maddesine uyan birden fazla kişi ile birlikte iş yeri dokunulmazlığını bozma suçunu da oluşturduğunun anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuk hakkında bu suç yönünden zamanaşımı süresi içinde işlem yapılması olanaklı kabul edilmiş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-5237 Sayılı TCK.nun 165.maddesinde düzenlenen suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunun oluşması için önceden işlenmiş bir suçun olması, failin önceden işlenen suça iştirak etmemiş olması ve önceki suçun işlenmesine katılmamış olan failin aldığı eşyanın veya diğer mal varlığı değerinin suç eşyası veya mal varlığı değeri olduğunu bilmesi veya bilebilecek durumda olması gerekir.

Somut olayda tüm dosya kapsamındaki kanıtlar birlikte değerlendirildiğinde; suça sürüklenen çocuk ...'nin, diğer sanıklar ve suça sürüklenen çocuklar ile fikir ve eylem birliği içinde işlemeye karar verdiği hırsızlık suçundan yaptıkları iş bölümü gereği, gözcülük yapması şeklindeki eyleminin, hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçunu oluşturduğu düşünülmeden, kanıtların takdirinde ve suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı biçimde suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan hüküm kurulması,

ayrıca suça sürüklenen çocuk ... hakkında düzenlenen iddianame ile hırsızlık suçundan açılan davada suç vasfının değişmesi nedeniyle suç eşyasının satın alınması suçundan hüküm kurulması karşısında; suça sürüklenen çocuğun aynı eylemi nedeniyle hırsızlık suçundan beraat, suç eşyasını satın alma suçundan ise mahkumiyet hükmü kurularak hükümde çelişki oluşturulması,