Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2016/19693 K.2017/663

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında katılanın çantasından kredi kartını çaldığı ve bu kartla ATM'den 29.06.2014 ve 05.07.2014 tarihlerinde olmak üzere iki kez para çektiği iddiası ile TCK'nın 141/1, 245/1 ve 43/1 maddeleri uyarınca cezalandırılması talebi ile kamu davası açıldığı, yapılan yargılama sonucu sanığın dava konusu yapılan eylemlerinin bir bütün halinde TCK'nın 245/1 maddesinde tanımlanan suçu oluşturduğu gerekçesi ile sanığın TCK'nın 245/1 maddesi uyarınca cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği,

her ne kadar hırsızlık suçundan da dava açılmış ise de, sanığın eyleminin bir bütün halinde başkasına ait banka veya kredi kartlarının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu oluşturduğundan, hırsızlık suçundan dolayı hüküm kurulmasına yer olmadığına şeklinde karar verilmiştir.

O yer Cumhuriyet savcısı, bu kararı sanığın eyleminin iki ayrı suçu oluşturduğu gerekçesi ile temyiz etmiştir.

O yer Cumhuriyet savcısının temyizinin hırsızlık suçundan ayrı karar verilmemesine yönelik olup, hırsızlık suçunun bir bütün halinde TCK'nın 245. maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu şeklinde karar verilmesi nedeniyle, temyiz isteminin kararın tamamına ilişkin olduğunun kabulü gerekeceği, sanık hakkında TCK'nın 245. maddesinden verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın itiraza tabi olması ve itiraz merciinin Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 22/01/2013 tarih ve 2012/10-534 E. - 2013/15 K. sayılı ilamı gereğince, açıklanmayan kararın her yönü ile incelenmesi gerekeceğinden,

Cumhuriyet savcısının ileri sürdüğü hususların itiraz merciince incelenip değerlendirilmesi mümkün olacaktır.