Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2016/19756 K.2017/554

Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Mahkemenin sanık hakkındaki 17/05/2007 tarih, 2006/144 esas-2007/448 sayılı kararı ile karşılıksız yararlanma ve mühür bozma suçundan mahkumiyet kararı verilip ertelendiği, mühür bozma suçundan verilen hükmün temyiz edilmeden kesinleştiği, karşılıksız yararlanma suçundan verilen hükmün temyizi sonucu kararın bozulması üzerine mühür bozma suçundan dolayı da CMK'nın 231. maddesinin değerlendirilmesi yönünden uyarlama yargılaması yapılmasına karar verildiği belirlenerek yapılan inceleme de;

Mahkemenin 17/05/2007 tarih, 2006/144 esas-2007/448 sayılı kararı ile mühür bozma suçundan 5 ay hapis cezası verilip cezanın da, TCK'nın 51. maddesi uyarınca ertelenmesine karar verildiği, kararın temyiz edilmeden kesinleştiği, uyarlama üzerine verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği, sanığın yeniden suç işlemesi üzerine hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı kaldırılarak mahkumiyet kararı verildiği,

bu şekilde verilen kararların infaza ilişkin olması nedeniyle temyizi olanaklı bulunmayıp, 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 98. maddesi uyarınca mahkumiyet hükmünün yorumunda veya çektirilecek cezanın hesabında duraksama olması nedeniyle verilen kararların, aynı Kanun'un 101/3. maddesi gereğince itiraz yasa yoluna tabi olduğundan, 5271 sayılı CMK'nın 264. maddesine göre de kanun yolunun ve merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından,