Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2016/19793 K.2017/6457

Başkasına ait kimlik ve kimlik bilgilerini kullanmak suçundan sanık ...’ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 267/1 maddesi gereğince 2 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair ...

29. Asliye Ceza Mahkemesinin 02/05/2012 tarihli ve 2011/588 esas, 2012/772 sayılı kararının Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 21/10/2014 tarihli ve 2013/33537 esas, 2014/24064 karar sayılı ilâmı ile onanarak kesinleşmesini müteakip, mahkemesince dosyanın yargılamanın yenilenmesi yönünden ele alınarak, aynı suç nedeniyle sanık hakkında ...

7. Asliye Ceza Mahkemesinin 19/09/2011 tarihli ve 2010/265 esas, 2011/553 sayılı kararına konu dosyada iddianame düzenlenme tarihinin daha önce olduğundan bahisle 02/05/2012 tarihli ve 2011/588 esas, 2012/772 sayılı karar ile iftira suçundan verilen 2 yıl 2 ay hapis cezasının iptaline, sanık hakkında açılan ikinci davanın reddine dair ... 29. Asliye Ceza Mahkemesinin 28/04/2016 tarihli ve 2011/588 dosya 2012/772 sayılı karar aleyhine ...

Bakanlığınca verilen 02/11/2016 gün ve 10460/2016 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 01/12/2016 gün ve 2016/391707 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Dosya kapsamına göre, adı geçen sanık hakkında aynı eylemi nedeni ile ... 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 19/09/2011 tarihli ve 2010/265 esas, 2011/553 sayılı kararı ile de mahkumiyet kararı verildiği ve bu kararın da Yargıtay 21. Ceza Dairesinin 06/10/2015 tarihli ve 2015/2362 esas, 2015/3513 karar sayılı ilâmı ile onanarak kesinleşmiş olması karşısında, bu mahkumiyet kararlarına karşı kanun yararına bozma yoluna başvurulmasına kanunî imkan da bulunmadığı, mükerrer davaya ilişkin bahse konu sorunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 308. maddesi uyarınca Yargıtay onama ilamına itiraz yoluna başvurularak giderilebileceği düşünülerek yapılan incelemede,

... 29. Asliye Ceza Mahkemesinin 02/05/2012 tarihli ve 2011/588 esas, 2012/772 sayılı kararının Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 21/10/2014 tarihli ve 2013/33537 esas, 2014/24064 karar sayılı ilâmı ile onanarak kesinleşmesini müteakip, sanık hakkında aynı eylemi nedeniyle başkaca mahkeme tarafından açılan davada karar verilmiş olmasının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 311. maddesinde sayılan yargılamanın yenilenmesi sebepleri arasında bulunmadığı gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Sanık ... hakkında 02/05/2012 tarihli iddianame ile açılan kamu davasına istinaden yapılan yargılama sonucunda ...

29. Asliye Ceza Mahkemesinin 02/05/2012 tarihli ve 2011/588 E. - 2012/772 K. sayılı kararı ile sanığın 5237 sayılı TCK'nın 267/1 maddesi gereğince 2 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırıldığı ve kararın Yargıtay 2. CD.'nin 21/10/2014 tarihli ve 2013/33537 E.- 2014/24064 K. sayılı ilâmı ile onanarak kesinleştiği, aynı eylem nedeniyle sanık hakkında 03/05/2010 tarihli iddianame ile açılan kamu davasına istinaden yapılan yargılama sonucunda ...

7. Asliye Ceza Mahkemesinin 19/09/2011 tarihli ve 2010/265 esas, 2011/553 sayılı kararı ile sanığın 5237 sayılı TCK'nın 267/1 maddesi gereğince 10 ay hapis cezası ile cezalandırıldığı ve kararın Yargıtay 21. CD.'nin 06/10/2015 tarihli ve 2015/2362 E.- 2015/3513 K. sayılı ilâmı ile onanarak kesinleştiği, ... 29. Asliye Ceza Mahkemesi tarafından dosyanın yargılamanın yenilenmesi yönünden ele alınarak, aynı suç nedeniyle sanık hakkında ...

7. Asliye Ceza Mahkemesinin bahse konu kararına konu dosyada iddianame düzenlenme tarihinin daha önce olduğundan bahisle 02/05/2012 tarihli ve 2011/588 esas, 2012/772 sayılı karar ile iftira suçundan verilen 2 yıl 2 ay hapis cezasının iptaline, sanık hakkında açılan ikinci davanın reddine karar verildiği belirlenerek yapılan incelemede;

Kesinleşen bir hükümle sonuçlanmış bir davanın, hangi hallerde hükümlü lehine yargılamanın yenilenmesi yoluyla tekrar görülebileceği 5271 sayılı CMK'nın 311. maddesinde tahdidi olarak sayılmış olup, somut olayda bu hallerin bulunmadığı, bahse konu hukuka aykırılığın CMK'nın 309. maddesinde öngörülen kanun yararına bozma yoluna gidilmek suretiyle düzeltilebilmesi mümkün olmakla birlikte, cezanın iptaline ve kamu davasının reddine karar verildiği hükmün Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleşmiş olması nedeniyle anılan kanun yoluna gidilmesinin de mümkün olmadığı, keza sanık hakkında aynı eylem nedeniyle ...

7. Asliye Ceza Mahkemesinin kararına konu ilamın da Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiğinin anlaşılması karşısında, hukuka aykırılığın 5271 sayılı CMK'nın 308. maddesi kapsamında anılan Dairenin onama kararına karşı itiraz yoluna başvurularak giderilebileceği gözetilmeden yazılı şekilde dosyanın yeniden ele alınarak önceki hükümde iftira suçundan verilen cezanın iptaline ve sanık hakkında açılan kamu davasının reddine karar verilmiş olması nedeniyle kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden,