Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2016/19881 K.2019/3798

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Gerekçeli kararda “tüm dosya içeriğine göre sanıklar ... ve ...'ın Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda cezalandırılmaları” gerektiğine dair karar verildiğinin anlaşılması karşısında tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

1-Sanık ...’ın hüküm tarihinde farklı yargı çevresi içerisinde bulunan Bolu T Tipi Kapalı Cezaevinde başka bir suçtan hükümlü olduğunun UYAP kayıtlarından anlaşılması karşısında; sanığa duruşmadan vareste tutulmak isteyip istemediği sorulmadan ve bu hususta bir karar alınmadan, hükmün açıklandığı 18/12/2014 tarihli duruşmada hazır edilmeyerek hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması,

2-Dairemizin 13.11.2013 tarih 2013/3595 E-2013/26352 K sayılı bozma ilamı sonrasında 24.06.2014 tarihli oturumda sanık ... savunmasında, duruşmalara çıkmadığını, daha önce mahkemede ifade veren kişinin ...isimli şahıs olduğunu, annesinin arabasında çalışırken kimlik fotokopisini ona verdiğini,bu kimliği kullandığını belirtmesi üzerine,

soruşturma aşamasındaki tüm imza örneklerinin Adli Grafoloji uzmanı tarafından incelenmesi sonrasında düzenlenen 24.09.2014 tarihli bilirkişi raporunda, ... adına atfen atılan imzaların mevcut mukayese imzalarına göre ...’ın eli ürünü olmadığı kanaatine varıldığının tespit edilmesi karşısında, ...isimli şahsın araştırılarak, sanığın savunmasında ileri sürdüğü hususların doğru olup olmadığının araştırılması, tüm deliller toplandıktan sonra sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik kovuşturma sonucunda yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,