Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2016/2673 K.2018/8468

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuk ...'ın mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin, mahkemenin 2012/887 Esas, 2015/1004 Karar sayılı, 12/10/2015 tarihli ek kararı ile reddine karar verildiği ve ek kararın suça sürüklenen çocuk ... tarafından temyiz edilmediğinin anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuk ... yönünden temyiz kapsamının hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından, sanık ... yönünden temyiz kapsamının ise hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

I- Sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde;

Mahkemenin 2012/887 Esas, 2015/1004 Karar sayılı, 24/07/2015 tarihli ek kararının başlık kısmında sanık isminin doğru olarak “...” olarak belirtilmesine karşın, kararın devamında sanığın adının hatalı olarak .... şeklinde gösterilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Temyiz isteminin reddine dair 24/07/2015 tarih ve 2012/887 Esas – 2015/1004 Karar sayılı ek kararda herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın ONANMASINA,

II- Sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine ilişkin temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Sanık ... yönünden 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi’nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş; dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ...'ın atılı suçlamaları kabul etmedikleri, sanık ve suça sürüklenen çocuğun farklı tarihlerde farklı mağdurlara karşı Tekirdağ ilinde gerçekleştirdikleri hırsızlık suçlarında kullandıkları tespit edilen .... plakalı kiralık aracın GPRS verilerine göre, temyize konu olayda da katılanın ikametinin yakınında bekleme yaptığına dair tespitten başka sanık ve suça sürüklenen çocuğun atılı suçları işlediklerine dair herhangi bir delilin bulunmadığı,

ancak Çorlu İlçe Emniyet Müdürlüğü Olay Yeri İnceleme ve Kimlik Tespit Grup Amirliği tarafından düzenlenen 23/09/2011 tarihli olay yeri inceleme raporunda, katılanın evinin giriş kapısı dış yüzeyi üzerinden parmak izi alındığının belirtilmesi karşısında, bu parmak izinin mukayeseye elverişli olup olmadığının ilgili kurumdan sorularak,

mukayeseye elverişli olması halinde ise sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ...'e ait parmak izleri ile karşılaştırmasının yapılması ve yapılacak araştırma sonucuna göre sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ...'ın hukuki durumlarının takdir ve tayininin gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Kabule göre de;

a-) Daha önce hapis cezasına mahkum edilmemiş olan ve fiili işlediği tarihte 18 yaşını doldurmamış olan suça sürüklenen çocuk ... hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan hükmolunan 8 ay hapis cezasının, 5237 sayılı TCK'nın 50/3. maddesi gereğince, aynı maddenin 1. fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin zorunlu olduğunun gözetilmemesi,

b-) Konut dokunulmazlığını bozma suçunun birden fazla kişi tarafından birlikte işlendiğinin anlaşılması karşısında, sanık ...'a verilen cezanın 5237 sayılı TCK'nın 119/1-c maddesi uyarınca artırılması gerektiğinin gözetilmemesi,