Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2016/3014 K.2016/11875

Hırsızlık ve mühür bozma suçlarından sanık ...’nun, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-a (6 kez), 203/1 (5 kez) ve 62/1 (11 kez), maddeleri uyarınca 6 kez I yıl 8 ay hapis, 5 kez 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/6. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair Akyazı Asliye Ceza Mahkemesinin 05/04/2012 tarihli ve 2012/16 esas, 2012/219 sayılı kararının kesinleşmesini müteakip, sanığın deneme süresi içerisinde suç işlediğinden bahisle sanık hakkında hükmün açıklanmasına,

sanığın 5237 sayılı Kanun'un 142/1 -a, 203/1,43/1 ve 62/1. maddeleri gereğince 2 yıl 1 ay hapis ve 6 ay 7 gün hapis cezaları ile cezalandırılmasına ilişkin aynı Mahkemenin 16/06/2015 tarihli ve 2012/6 esas, 2012/219 sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 25/01/2016 gün ve 2015-E.2107/7311 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 05/02/2016 gün ve 2016/38115 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Dosya kapsamına göre, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231/11. fıkrasında yer alan “Denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davranması halinde, mahkeme hükmü açıklar.

Ancak mahkeme, kendisine yüklenen yükümlülükleri yerine getiremeyen sanığın durumunu değerlendirerek; cezanın yarısına kadar belirleyeceği bir kısmının infaz edilmemesine ya da koşullarının varlığı halinde hükümdeki hapis cezasının ertelenmesine veya seçenek yaptırımlara çevrilmesine karar vererek yeni bir mahkûmiyet hükmü kurabilir.” şeklindeki düzenleme nazara alındığında, denetim süresi içinde kasıtlı suç işleyen sanık hakkında mahkemece daha önce açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen hükmün açıklanmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden,

ilk hükümden farklı olarak ceza tayininde isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ