Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2016/3906 K.2018/15075

Dosya incelenerek gereği düşünüldü; 1- Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Gerekçeli karar başlığında, sanık ...’ın adı belirtilmemiş ve hükmün gerekçesinde savunması da yazılmamış ise de; sanık ... hakkında karar verildiği anlaşılmakla, tebliğnamedeki sanık ... hakkında açılan kamu davasına ilişkin mahkemece zamanaşımı içinde hüküm kurulmasının olanaklı olduğunu belirten düşünceye iştirak edilmemiş; iddianamede, Havza Cumhuriyet Başsavcılığı Adli Emanetinin 2011/69 sırasında kayıtlı olan eşyanın imhasına, yediemine bırakılan eşyanın bir kısmının müsaderesine ve bir kısmının da müştekiye iadesine karar verilmesi talep edilmesine karşın bu taleplere ilişkin esasla beraber bir karar verilmemiş ise de;

bu hususta 5271 sayılı CMK'nın 256/1-2. maddeleri uyarınca, Cumhuriyet savcısının, katılanın veya ilgililerin talebi üzerine yahut mahkemece re’sen her zaman bir karar verilmesi olanaklı kabul edilmiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2- Sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Müşteki anlatımı, olay tutanağı ve tüm dosya içeriğine göre, suçun işlendiği un fabrikasının uzun zamandan beri kullanılmadığının, bu itibarla eylemin faaliyette bulunulmayan eski fabrikaya girilmek suretiyle işlendiğinin anlaşılması karşısında; iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı gözetilerek sanığın atılı suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,