Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2016/3970 K.2016/8762

Dosya incelenerek gereği düşünüldü; 1-Sanık hakkında mühür bozma ve karşılıksız yararlanma suçlarından kamu davası açılmasına ve sanığın mühür bozma ve karşılıksız yararlanma suçlarından mahkumiyetine dair gerekçe oluşturulmasına karşın, hüküm fıkrasında sanığın iki defa karşılıksız yararlanma suçundan mahkumiyetine karar verilmek suretiyle hükmün karıştırılması,

2- 02.07.2012 tarihinde kabul edilip 28344 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı “Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkındaki” Kanun'un geçici 2. maddesinin 1. ve 2. fıkrası hükümleri birlikte ele alınıp değerlendirildiğinde, "yapılan değişiklikle amaçlananın bu kapsam dâhilindeki suçlar bakımından kurum zararının ödenmesi halinde, olayın sanık ya da sanıkları hakkında ceza verilmesine yer olmadığı kararı verilerek işin esasına girilmesinin önlenmesi" olduğu belirlenerek,

dosya içinde bulunan bilirkişi raporunda kaçak elektrik tüketim miktarının 5065 TL olarak hesaplanması dikkate alınarak, sanığın 6352 sayılı Kanun'un geçici 2. maddesi ile getirilen düzenleme yönünden hak kaybına uğramasının önlenmesi bakımından, sanığa makul bir süre tanınarak, "bilirkişi tarafından hesaplanan gerçek zararı giderdiği takdirde karşılıksız yararlanma suçundan hakkında ceza verilmesine yer olmadığı kararı verileceğine" yönelik bildirimde bulunularak sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayininin gerekli olduğu gözetilmeden, eksik soruşturmaya dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi,

3- Mühür bozma suçuyla ilgili,kaçak elektrik tespit tutanağına konu ... seri no'lu elektrik sayacının suç tarihinden önce mühürlenip mühürlenmediği katılan kurumdan sorulup ve varsa mühürleme tutanağı da getirtilip, denetime olanak verecek şekilde dosyaya konularak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi ,

4- Şikayetçi kurum vekilinin usulüne uygun tebligata rağmen duruşmalara gelmediği ve davaya katılmadığı gibi katılma kararı da verilmediği halde, sanık aleyhine vekalet ücretine hükmolunması,