Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2016/4175 K.2016/12687

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-31/08/2004 ve 20/04/2005 tarihinde işlenen suçlara yönelik temyiz incelemesinde;

Sanığa yüklenen 765 sayılı TCK'nın 491/ilk maddesindeki elektrik enerjisi hırsızlığı (karşılıksız yararlanma) suçunun gerektirdiği cezanın süre ve nevi itibariyle tabi olduğu 765 sayılı TCK'nın 102/4, 104/2. maddelerine göre hesaplanan 7 yıl 6 aylık zamanaşımının suçların işlendiği 31/08/2004 ve 20/04/2005 gününden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği gözetilmeden, yargılamaya devam edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin ve sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davalarının CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE,

2-31/03/2006 ve 14/04/2006 tarihinde işlenen suçlara yönelik temyize gelince;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanun'un geçici 2/2. maddesi uyarınca, "yapılan değişiklikle amaçlananın bu kapsam dâhilindeki suçlar bakımından kurum zararının ödenmesi halinde, olayın sanık ya da sanıkları hakkında ceza verilmesine yer olmadığı kararı verilerek işin esasına girilmesinin önlenmesi" olduğu değerlendirildiğinde, 31/03/2006 ve 14/04/2006 tarihli tespit tutanaklarında, sayaçsız direk uçlarını bağlayarak kaçak elektrik kullandığı belirlenen sanığın, kovuşturma aşamasında kısmi ödeme yaptığını söyleyerek 21/10/2013 tarihli dilekçesine ekli tahsilat makbuz fotokopileri,

yine temyiz dilekçesinde borç yoktur belgesi ile tahsilat makbuzu fotokopisi sunmasına karşılık katılan kurumun 20/06/2014 tarihli cevabında ödeme yapılmadığını bildirmesi karşısında katılan kurumdan, sanığın sunduğu tahsilat makbuz fotokopileri ile borç yoktur belgesi eklenerek ödemede bulunup bulunmadığı sorulup ödeme yaptığının anlaşılması halinde sanık hakkında 6352 sayılı Kanun'un geçici 2/2. ve CMK'nın 223/4-a maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi,

kısmi ödeme yaptığının anlaşılması halinde, ödenen kısım her bir kaçak elektrik tespit tutanağı için bilirkişinin belirlediği gerçek zararı karşılıyorsa sanık hakkında 6352 sayılı Kanun'un geçici 2/2. ve CMK'nın 223/4-a maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi,

ödeme yapılmadığının veya yapılan ödemenin gerçek zararı karşılanmadığının anlaşılması halinde ise, sanığa “bilirkişinin her bir tutanak için veya ödenmeyen tutanaklar için hesapladığı kurumun cezasız ve vergisiz gerçek zararını gidermesi durumunda 6352 sayılı Kanun'un geçici 2. maddesi gereğince hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine" ilişkin bildirimde bulunulduktan sonra yasal sürenin geçmesi nedeni ile sanığa makul bir süre de tanınıp bu süre beklenilerek, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,