Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2016/4465 K.2018/11202

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Olay günü şikayetçinin işlettiği büfeden sanığın kapalı olan çekmeceyi açarak içerisinden 800 TL alarak kaçması şeklinde gerçekleşen olayda; şikayetçinin soruşturma aşamasında alınan ifadesinde; kendisinin sanığın hemen peşinden koştuğunu ve sanığı yakaladığını, kısa bir müddet boğuşmadan sonra sanıktan parayı aldığını, olayın tanığı olan soruşturma aşamasında bilgisi alınan ...'ın şikayetçinin sanığın hemen arkasından gittiğini ve sanığı yakaladığını ve boğuştuklarını, şikayetçinin sanıktan parayı geri aldığını belirttikleri ve ayrıca 14.03.2014 tarihli yakalama tutanağında;

olay yerine giden ekiplere, şikayetçinin büfesinin para kasasından bir miktar para çalındığını ve çalan şahsı gördüğünü peşinden koşup yakaladığını, parasını istediğini, şahsın parayı vermek istemediğini, parasını almak için şahısla boğuştuğunu söylediğinin belirtildiğinin anlaşılması karşısında; sanığın eyleminin sübut bulması halinde 5237 sayılı TCK'nın 148 ve devamı maddelerinde düzenlenen yağma suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdir ve değerlendirmenin, üst dereceli ağır ceza mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi yerine duruşmaya devamla yazılı şekilde karar verilmesi,