Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2016/4756 K.2018/9413

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuğun 05.06.2014 tarihli 4. celsede 18 yaşını doldurmadığı gözetilmeksizin, duruşmanın kapalı yerine açık yapılarak 5271 sayılı CMK'nın 185. maddesine aykırı davranılması telafisi mümkün olmadığından bozma nedeni yapılmamış, dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1) Suç tarihinde mağdurun motosikletini ikameti olan apartmanın önüne direksiyonundan kilitleyerek saat 00:05’te park ettiği, geceleyin saat 02:00’ye kadar balkonda vakit geçirdiği, motosikletinin yerinde olduğunu gördüğü daha sonra yattığı, sabah saat 07:00 sıralarında işe gitmek için apartmandan indiğinde motosikletinin yerinde olmadığını farkettiği anlaşılmakla, hırsızlık eyleminin 02:00 ile 07:00 saatleri arasında gerçekleştiği, UYAP’tan alınan güneşin doğuş ve batış çizelgesine göre, suç tarihinde gece vaktinin saat 21:43'de başlayıp 04:44’e kadar sürdüğü ve suçun gece vakti işlendiğine dair dosya kapsamında başkaca delil bulunmadığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini,

2) 5271 sayılı CMK'nın 150/2. maddesi uyarınca, suça sürüklenen çocuğu savunmak üzere bir avukatın görevlendirilmesi nedeniyle, zorunlu müdafii için ödenen avukatlık ücretinin, dosyadaki bilgilerden mali olanaklardan yoksun olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuğa, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesindeki düzenlemesine açıkça aykırı olarak yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,