Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2016/4902 K.2016/13813

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Sanık ... hakkında kurulan beraat hükmüne ilişkin sanık müdafiinin temyiz isteminin yalnızca beraat eden sanık lehine vekalet ücreti hükmedilmesi gerektiğine ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Kendisini vekille temsil ettiren ve hakkında beraat kararı verilen sanık lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; "hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1500,00 TL maktu vekalet ücretinin hazineden alınarak sanık ...'ye ödenmesine" karar verilmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2- Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine ilişkin temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Dairemizin 21/11/2013 tarih, 2013/25069 E. - 2013/27349 K. sayılı ilamı ile yerel mahkemenin sanıklar hakkındaki 27/02/2013 tarihli kararının, "Dosya içeriğine, toplanan delillere ve oluşa göre, sanık ...'in mağdurun işyerinin önüne açığa park ettiği ve mağdurun 23.06.2011 tarihli ifadesine göre kontak anahtarı üzerinde bulunan kamyonunu, bulunduğu yerden alması, sanıklar ... ve ...'in ise sanık ...'in suç işleme kararını kuvvetlendirmek suretiyle, atılı suça yardım etmeleri şeklinde işlenen ve sanık ...'in Cumhuriyet Savcısına verdiği 26.06.2011 tarihli ifadesine göre de gece

sayılan saat 02.30'da meydana gelen olayda; sanık ...'in eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 141/1, 143/1. maddelerine, sanıklar ... ve ...'in eylemlerinin ise TCK'nın 141/1, 143/1, 391/1-2(a) maddelerine uyan suçu oluşturduğu gözetilmeden;

sanık ... hakkında TCK'nın 142/1-e maddesi uyarınca, sanıklar ... ve ... hakkında, TCK'nın 142/1-e, 39/1. maddesi uyarınca hüküm kurulması" gerekçesiyle bozulmasına karar verildiği ve mahkemece bozma ilamına uyulduğu halde bozma ilamının gereğinin yerine getirilmeyip, ''...bozma ilam tarihinden sonra Yargıtay Ceza Genel Kurulunun içtihadı ile park halinde bulunan araçların çalınması durumunda eylemin adet ve tahsis gereği açıkta bırakılmış eşyalar hakkında hırsızlık suçunu oluşturacağının belirtildiği...'' şeklindeki gerekçe ile sanıklar hakkında tekrardan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e maddesi uygulanmak suretiyle hüküm kurulduğu anlaşılmakla,

yerel mahkemenin gerekçesinde bahsedilen uygulamanın bir yere bağlanmadan veya kilit altına alınmadan açığa park edilen motosiklet türü araçlar bakımından söz konusu olduğu, ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 26.11.2013 tarih, 2012/1405 Esas - 2013/520 sayılı kararında açıklandığı üzere, "Araç sahibinin aracın kapılarını açık,

kontak anahtarını üzerinde bırakarak eşyasının korunması hususunda üzerine düşen hiçbir yükümlülüğü yerine getirmediği veya kapıları açık olan aracın kontak anahtarının basit de olsa herhangi bir araştırma yapılmaksızın ve ilk bakışta görülebilecek şekilde araç içerisinde bırakıldığı bir durumda aracın çalınması fiilinin, 765 sayılı Kanunun yürürlükte olduğu dönemde 491/ilk maddesine uyan hırsızlık suçunu oluşturduğu yönündeki öğreti ve yargısal kararlarla istikrar kazanmış uygulamanın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu açısından da geçerli olacağı, dolayısıyla kapıları açık olup,

kontak anahtarı üzerinde ya da açıkta veya görülebilir bir yerde bırakılan aracın çalınması fiilinin, 5237 sayılı TCK'nın 141/1. maddesine uyan "basit hırsızlık" suçunu oluşturduğunun kabulü gerekmektedir." şeklindeki görüş karşısında, yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,