Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2016/5186 K.2019/3849

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

O yer Cumhuriyet savcısının hükmü sanıklar hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan verilen mahkumiyet kararlarına yönelik temyiz ettiği belirlenerek yapılan incelemede;

I- Sanık ... hakkında kurulan hükümlere yönelik sanık ...'nin temyiz isteminin incelenmesinde;

Temyiz isteminin reddine dair 01/12/2015 tarihli ve 2013/204 E., 2015/819 K. sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, sanığın bu karara yönelik temyiz itirazının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın istem gibi ONANMASINA,

II- Sanık ... ve sanık ... hakkında kurulan hükümler ile sanık ... hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan hüküm kurulurken 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 143/1, maddeleri uyarınca belirlenen 2 yıl 13 ay 15 gün hapis cezasından aynı Kanun'un 35. maddesi uyarınca 1/4 oranında indirim yapılırken, 2 yıl 4 ay 3 gün hapis cezası yerine hesap hatası sonucu 2 yıl 3 ay 3 gün hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle eksik ceza tayin edilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış.

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş; dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Sanık ... hakkında mala zarar verme suçu açısından kurulan hükümde; 06/02/2013 tarihli olay yeri inceleme raporunda, müştekinin depo giriş kapısının sert bir cisimle zorlanarak açıldığının anlaşılması karşısında, zararın nelerden ibaret olduğunun karar yerinde açıklanıp tartışılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Sanıklar ... ve ... hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçu açısından kurulan hükümde; müştekinin soruşturma ve kovuşturma aşamasında işyerinin arka tarafında bulunan depo içerisinde bulunan sanyo marka led televizyonun çalındığını beyan etmekle birlikte, olay yeri inceleme raporundan olay yerinin mahiyetinin yeterince anlaşılmadığı ve mahkemece keşif de yapılmadığının anlaşılması karşısında, suça konu eşyaların çalındığı yerin, binanın eklentisi mahiyetinde bir yer olup olmadığının ve burada devamlı bir faaliyet gösterilip gösterilmediğinin şikayetçiden sorulup açıklığa kavuşturularak sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun tespiti gerekirken, yazılı şekilde eksik araştırmayla hüküm kurulması,

3-TCK’nın 143. maddelesinin uygulanması ihtimaline binaen sanık ...'a ek savunma hakkı tanınmadan anılan madde uygulanmak suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 226. maddesine aykırı davranılması,

4-Sanık ... hakkında hırsızlık suçuna teşebbüs nedeniyle indirim yapılırken uygulanan kanun maddesinin hüküm fıkrasında açıkça gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine aykırı davranılması,

5-Hüküm tarihinde aynı yargı çevresinde bulunan Manisa T tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan hükümlü olduğu anlaşılan sanık ...'ya duruşmadan vareste tutulmak isteyip istemediği sorulmadan ve bu hususta bir karar alınmadan, hükmün açıklandığı 23/10/2015 tarihli duruşmada hazır edilmeyerek hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması,