Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2016/5379 K.2016/9140

Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Dosya içeriğine, savunmaya, müştekinin soruşturma aşamasındaki beyanına göre; suçun 09.30-21.30 saatleri arasında tam olarak belirlenemeyen bir zaman diliminde işlendiğinin anlaşılması karşısında, suçun sanık lehine gündüz vakti işlendiği kabul edilerek yapılan incelemede;

Sanığın gündüz sayılan zaman diliminde, müştekinin ikametinin muhkem olan balkon penceresini zorlamak suretiyle evden para çalmaktan ibaret eylemine uyan 765 sayılı TCK'nın 493/1, 522. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu için öngörülen cezanın türü ve yukarı sınırına göre, aynı Kanun'un 102/3, 104/2.maddelerine göre belirlenen dava zamanaşımı ile 5237 sayılı TCK'nın sanığın aynı eylemine uyan 142/1-b. maddesinde tanımlanan hırsızlık suçu için anılan Kanun maddelerinde öngörülen cezanın türü ve yukarı sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e,

67/4. maddelerine göre belirlenen dava zamanaşımı hükümleri her iki Kanun'un yukarıda yazılı maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu karşılaştırıldığında, 5237 sayılı Kanun'un 7/2 ve 5252 sayılı Kanun'un 9/3.maddeleri ışığında, 5237 sayılı Kanun hükümlerinin sanık yararına olması ve suçun işlendiği 11.11.2003 tarihinden inceleme tarihine kadar 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e, 67/4. maddeleri uyarınca belirlenen 12 yıllık sürenin gerçekleşmiş olması,