Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2016/5562 K.2016/11358

Dosya incelenerek gereği düşünüldü; 1-Onaysız fotokopiden oluşan suç tutanağının ve sayaç ayar raporunun hükme dayanak yapılarak CMK'nın 169/2 ve 219. maddelerine aykırı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Sanık adına abonelik olan adrese ilişkin 25/11/2013 tarihli sayaç ayar raporuna göre sayaca müdahale olduğunun, sayacın muayenesinin yapılamadığının ve sayaca enerji verilmesine rağmen impusun atmadığının tespit edilmesine ilişkin kaçak elektrik kullanıldığına dair tutanak düzenlenmiş olması, düzenlenen tutanakta adres numarası olarak 69/2 yazılı olmasına karşın keşifte mahkeme gözleminde; adresin 61 numaralı yer olduğunun tespit edilmesi, emniyetçe yapılan araştırma ve sanığın savunmasının da bu tespiti doğrulaması, sanığın savunmasında;

suça konu yerin kendisi ve ailesine ait olmasına karşın tutanağın düzenlendiği tarihte evde kimsenin olmadığını, kendisinin 2013 yılının eylül ayından itibaren cezaevinde olduğunu, söz konusu evde kiracı oturduğunu, kendisi cezaevine girince ailesinin de Batman'a gittiklerini ve kiracıları evden çıkarttıklarını savunması, tutanağın düzenlendiği adrese ilişkin Emniyet Müdürlüğünün 02/02/2014 tarihli tutanağına göre;

tutanaktaki 69/2 sayılı yerde Hamit Özdemir isimli kişinin burada 1980 yılından beri oturduğunun, tutanaktaki abone numaralı ...olduğunun ve adı geçenin 6 ay önce buradan taşındığının, tutanak tarihinde ve 1 yıl öncesinde ... isimli birinin adreste ikamet ettiğinin, tutanak düzenlendikten 2 ay sonra parayı yatırmadan ve adres bırakmadan adresi terk ettiğinin, o tarihlerde ve öncesinde sanığın cezaevinde tutuklu olduğunun çevreden yapılan araştırma ile tespit edilmiş olması,

yine UYAP sisteminde yapılan sorgulamada sanığın 11/09/2013 ile 17/12/2014 tarihleri arasında cezaevinde olduğunun anlaşılması karşısında, suç tarihinin tam olarak tespiti bakımından 25/11/2013 tarihli sayaç ayar raporunun düzenlenmesine esas teşkil eden sayaç değiştirme tutanağının katılan kurumdan istenerek sayaç sökme ve takma tarihinin tespit edilmesi, sanığın yeniden beyanına başvurularak suç tarihinde suça konu adreste kendisinin veya ailesinin oturup oturmadığının, söz konusu adreste kiracı oturduğunu iddia etmesi halinde kiracının adres ve kimlik bilgilerinin, ne zamandır kiracı olarak oturduğunun sorulması,

yine aynı şekilde bu yönde ayrıntılı bir kolluk araştırması yaptırılarak sanığın suç tarihi ve öncesinde suça konu adreste oturup oturmadığının tespiti için o adrese ilişkin elektrik, su faturası, muhtarlık kayıtlarının araştırılması, ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik kovuşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

3- Kabule göre de;

Sanığın yaptığı ödemeye ilişkin olarak kurumdan, 04/09/2014 tarihli ödemenin peşin mi yoksa taksitle mi olduğu, taksitle olması ve ilk taksidin kovuşturma başlamadan önce ödenmiş olması halinde katılan kurumun cezasız ve vergisiz gerçek zararının hesaplattırılması için bilirkişiden ek rapor alınarak sanığın ödediği ilk taksit miktarının bu miktarı karşılaması ve bu anlamda kamu davası açılmadan önce katılan kurumun zararının soruşturma aşamasında tazmin edilmiş olması nedeniyle sanık hakkında kamu davası açılamayacağından CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca kovuşturma şartının gerçekleşmemesi nedeniyle sanık hakkındaki kamu davasının düşürülmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunmaması,

4- Etkin pişmanlık nedeniyle sanık hakkında TCK'nın 168/5. maddesi gereğince 2/3 oranına kadar (bu oran dahil) indirim yapılabileceği nazara alınmadan olayda uygulama yeri olmayan aynı Kanun'un 168/2. maddesi uygulanarak 1/3 oranında indirim yapılması,