Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2016/5638 K.2016/11060

Dosya incelenerek gereği düşünüldü; 1- 5237 sayılı TCK'nın 142. maddesinde 6545 sayılı Kanun'un 62. maddesi ile yapılan ve 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren değişiklik uyarınca, sanığa yüklenen 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h ve 143. maddelerinde öngörülen suçun gerektirdiği cezanın alt sınırı dikkate alınarak 5271 sayılı CMK'nın 150/3. maddesi uyarınca sanığa zorunlu müdafii atanması ve ayrıca savunmasının da müdafii huzurunda alınması gerektiği gözetilmeden, sanığın müdafii olmaksızın savunması alınarak yargılamaya devamla hüküm kurulması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

2- Sanığın aşamalarda alınan savunmasında, üzerine atılı suçlamayı kabul etmediği, hırsızlık olayına ilişkin görüntülerdeki kişinin kendisi olmadığını beyan ettiği, müşteki her ne kadar soruşturma aşamasında alınan beyanında, görüntülerdeki kişinin sanık olduğunu beyan etmiş ise de yargılama aşamasında alınan beyanında görüntülerdeki şahsın sanık olup olmadığını bilmediğini beyan ettiği, mahkemece alınan bilirkişi raporunda da, kamera açısına giren net bir yüz görüntüsünün olmadığı, fakat vitamin büfede hırsızlık yapan şüphelinin eşkâl yapısının belirgin olduğu, omuz düşüklüğü, ayak bacak uzunluğunun benzerlik gösterdiği,

boy oranın eşkâl ile tanı fotoğrafları ile aynı uzunlukta olduğu, olaya ilişkin güvenlik kamerasının görüş açısına giren şüpheli şahsın eşkâl yapısının benzerlik gösterdiği, dosyaya konu şüpheli fotoğrafları ile mukayese işleminin eşkâl yönünden yapıldığı, bu haliyle muhtemel tanımlama şeklinde rapor düzenlendiği belirtilmekle; hırsızlık olayına ait görüntülerdeki kişinin sanık olup olmadığına ilişkin kriminal laboratuvardan rapor alınması, ayrıca görüntülerin duruşmada da izlenmesi;

yine sanığın yargılama aşamasında alınan beyanında teknede kendisinden başka arada bir Münir ve Göksel isimli şahısların kaldığını belirttiği, müştekinin soruşturma aşamasında alınan beyanında, sabah saat 08.00 sıralarında büfenin tentesini açan kişinin arkadaşı Münir Sipahioğlu olduğunu beyan ettiği, bilirkişi raporunda da sabah tekneden çıkıp vitamin büfenin kepenklerini açan kişinin eşkâl yapısının ise gece hırsızlık yapan kişi ile aynı olduğunun belirtildiği anlaşılmakla, tekne sahibi ile Münir Sipahioğlu tanık olarak dinlenip, olay tarihinde sanığın teknede bulunup bulunmadığı,

sanık dışında başka kişilerin o gece teknede kalıp kalmadığı sorulup, sonucuna göre tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmesi,

3- Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h ve 143. maddeleri uyarınca belirlenen 7 yıl 6 ay hapis cezasından aynı Kanun'un 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken, 6 yıl 3 ay yerine hesap hatası sonucu 5 yıl 15 ay hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayin edilmesi,

4- Yabancı uyruklu olup Türkçe bilmeyen sanık için atanan tercüman bilirkişiye ödenen ücretin 5271 sayılı CMK'nın 324/5. maddesi uyarınca sanığa yükletilemeyeceğinin gözetilmemesi,