Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2016/5999 K.2019/36

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında müşteki ...'e yönelik hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından ve katılan ...'a yönelik hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 31/3, 116/1, 119/1-c, 31/3, 151/1, 31/3. maddelerindeki hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçları için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2. maddelerinde belirtilen 7 yıl 12 aylık dava zamanaşımının, suç tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görüldüğünden, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davalarının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE,

2- Sanık ... hakkında müşteki ...'e yönelik hırsızlık ile katılan ...'a yönelik hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından ve sanık ... hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan kurulan mahkumiyet hükümleri ile sanık ... hakkında müşteki ...'e yönelik konut dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Müşteki ...'in depo olarak kullandığı yerde herhangi bir ticari faaliyetin sürdürülmediği ve bu yerde müştekinin sürekli olarak bulunmadığı anlaşıldığından hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan beraat kararı verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiş, TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 günlü ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının sanıklar Özkan ve Gökhan hakkında tayin olunan hapis cezalarının infazı aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

3- Sanık ... hakkında müşteki ... ve katılan ...'a yönelik hırsızlık, katılan ...'a yönelik konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından kurulan beraat kararlarına yönelik o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarına gelince;

Sanık ...'nin 19.02.2010 günlü Cumhuriyet savcısı huzurundaki ifadesinde atılı suçu sanık ve suça sürüklenen çocukla birlikte işlediklerini beyan ettiğinin ve temyiz dışı sanık ...'in tüm aşamalarda olay günü diğer sanık ... ile beraber araç kiralayıp yola çıktıklarını, yolda sanık ve suça sürüklenen çocuğu da araçlarına aldıklarını,

bir süre gittikten sonra kendisini araçtan indirip hırsızlık yaptıklarını ve dönüş yolunda da kendisi araçta beklerken hırsızlık yaptıklarını beyan ettiğinin anlaşılması ve sanık ... ve temyiz dışı sanık ...'in sanık ve suça sürüklenen çocuk ile aralarında husumet olmaması da gözetildiğinde sanık ve suça sürüklenen çocuğa suç atmaları için bir sebep bulunmaması karşısında oluşa ve dosya içeriğine göre sanığın atılı suçları işlediği sabit olmasına rağmen mahkumiyeti yerine yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,