Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2016/6 K.2016/1053

Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Müştekinin yargılama aşamasında alınan beyanında; olay tarihinde saat 22.00 sıralarında.....motosikletini Sokağının arkasında bulunan sokağa parkettiğini, sabah 08.00 sıralarında motosikletinin yanına geldiğinde yerinde olmadığını gördüğünü, motosikletinin 1 ay sonra ..... ...kara yolunda bulunarak hasarlı olarak iade edildiğini beyan ettiği, 19/03/2009 tarihli olay yakalama ve muhafaza altına alma tutanağında da bir başka hırsızlık suçu nedeniyle yakalanan suça sürüklenen çocuğun, .....

Sokağı arkasında .... marka motoru aldığını ve bu motoru görevlilere gösterebileceği adreste terk ettiklerini beyan ettiğinin belirtildiği, ancak motosikletin ne şekilde bulunup iade edildiği ve suça sürüklenen çocuk tarafından yer gösterme suretiyle bulunup iade edildiğinin dosya kapsamından kesin olarak anlaşılamadığı,

bu nedenle öncelikle motosikletin ne şekilde bulunup müştekiye iade edildiği araştırılıp kesin olarak belirlendikten sonra suça sürüklenen çocuğun yer göstermesi suretiyle bulunup iade edildiğinin anlaşılması halinde ise suça konu motosikletin hasarlı olarak iade edilmesi karşısında gerçekleşen kısmî iade nedeniyle müştekiden suça sürüklenen çocuk hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rızası bulunup bulunmadığı sorularak,

sonucuna göre suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1-4. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiği gözetilmeden yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına karar verilmesi,