Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2016/6097 K.2016/12792

Hırsızlık suçundan sanıklar Neşe Demir ve Karanfil Bektaş'ın, 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 493/1-son, 62 ve 522 maddeleri uyarınca ayrı ayrı 1 yıl 9 ay 10 gün hapis cezası, aynı suçtan sanık ...’un, 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 493/1-son, 62 ve 81/2. maddeleri uyarınca 5 yıl 14 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına dair Beyoğlu (kapatılan) 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 24/06/2004 tarihli ve 2001/402 esas, 2004/1589 sayılı kararının Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 15/06/2009 tarihli ve 2006/3147 esas, 2009/10180 karar sayılı ilamı ile onanarak kesinleşmesini müteakip yapılan uyarlama yargılaması sonunda,

Neşe Demir ve Karanfil Bektaş'ın, lehe olan 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 493/1-son, 62 ve 522 maddeleri uyarınca ayrı ayrı 1 yıl 9 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, sanık ...’un ise, lehe olan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142/1-b, 35/2, 116/1 ve 151/1. maddeleri uyarınca 1 yıl 4 ay, 6 ay ve 4 ay hapis cezaları ile cezalandırılmasına dair İstanbul 15. Asliye Ceza Mahkemesinin 23/02/2012 tarihli ve 2001/402 esas, 2004/1589 sayılı kararının Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 06/11/2012 tarihli ve 2012/24822 esas,

2012/45177 karar sayılı ilamı ile bozulması sonrası sanıklar hakkında açılmış kamu davasının zamanaşımı süresinin dolduğundan bahisle düşürülmesine ilişkin İstanbul 15. Asliye Ceza Mahkemesinin 09/05/2013 tarihli 2013/19-405 sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 24/03/2016 gün ve 34-84-2016-Kyb sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 20/04/2016 gün ve 2016/132216 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un “Lehe hükümlerin uygulanmasında usul” kenar başlıklı 9. maddesinin 4. fıkrasında yer alan; “Kesin hükümle sonuçlanmış olan davalarda, sonradan yürürlüğe giren bir kanunla ilgili olarak lehe hükmün belirlenmesi ve uygulanması amacıyla yapılan yargılama bakımından dava zamanaşımına ilişkin hükümler uygulanmaz.” şeklindeki düzenleme karşısında; sanıklar hakkındaki kesinleşmiş hükümle sonuçlanmış olan davanın zamanaşımı sebebiyle ortadan kaldırılmasına karar verilemeyeceği gözetilmeksizin, yazılı biçimde karar verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Beyoğlu (kapatılan) 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.06.2004 gün ve 2001/402-2004/1589 sayılı mahkumiyet hükmünün kesinleşmesinden sonra, uyarlama yargılaması sırasında, 5252 sayılı Kanun'un 9/4. maddesine aykırı olarak dava zamanaşımının gerçekleştiğinden bahisle düşme kararı verilmesi nedeniyle kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden, İstanbul 15. Asliye Ceza Mahkemesinden verilip kesinleşen 23.02.2012 gün ve 2001/402, 2004/1589 sayılı kararın Dairemizin 06.11.2012 gün ve 2012/24822,