Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2016/6236 K.2018/11300

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin sanık ... hakkında mala zarar verme, sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede,

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Sanık ...’in müştekinin boynundaki kolyeyi çekip almak suretiyle çalmak istediği sırada kolyenin kopması şeklinde gerçekleşen olayda, hırsızlık suçunun konusu ile mala zarar verme suçunun konusunun aynı olması, başka bir ifadeyle korunan hukuki yararın tek olduğu gözetilmeden, sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan beraat kararı yerine yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

2-Sanıklar ... ve ...’nun aşamalardaki savunmalarında atılı suçları işlemediklerini beyan etmeleri karşısında sanıkların olay günü hırsızlığı gerçekleştiren Sanık ... ile aynı araçta yakalanmaları dışında yüklenen suçları birlikte işlediklerine ilişkin mahkumiyetlerine yeterli, her türlü kuşkudan uzak, hukuka uygun, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden, sanıklar ... ve ...’nun atılı suçlardan beraatleri yerine yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

3-Kabule göre de;

Sanık ...’in müştekinin boynundaki kolyeyi çekip almak suretiyle çalmak istediği sırada kolyenin kopması şeklinde gerçekleşen olayda, hırsızlık suçunun konusu ile mala zarar verme suçunun konusunun aynı olması, başka bir ifadeyle korunan hukuki yararın tek olduğu gözetilmeden, sanıklar ... ve ... hakkında mala zarar verme suçundan beraat kararı yerine yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,